Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А27-18838/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                        Дело № А27-18838/2013

17 апреля 2014 года         

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года                     

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,                                                                         

судей Л.И. Ждановой, А.Л. Полосина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.М. Лопатиной,

при участии в заседании:

от истца – А.В. Арзуманов по доверенности от 17.06.2013, пасп.,

от ответчиков – без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального финансового потребительского союза «Гурьянин» (апелляционное производство № 07АП-2948/2014)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 февраля 2014 года (судья Ю.И. Евстратова)

по делу № А27-18838/2013

по иску Межрегионального финансового потребительского союза «Гурьянин» (ОГРН 1034204000038, ИНН 4204005452)

к обществу с ограниченной ответственностью ПРАВОВАЯ ГРУППА «ЛЮБИЧ И ПАРТНЕРЫ» (ОГРН 1084202001949, ИНН 4202034659), индивидуальному предпринимателю Александру Сергеевичу Истомину (ОГРНИП 308420402100017, ИНН 420402005027)

о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 15.02.2013 и применении последствий его недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональный финансовый потребительский союз «Гурьянин» (далее – Кооператив «Гурьянин») обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПРАВОВАЯ ГРУППА «ЛЮБИЧ И ПАРТНЕРЫ» (далее – ООО ПГ «Любич и партнеры»), индивидуальному предпринимателю Истомину Александру Сергеевичу (далее – предприниматель Истомин А.С.) о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 15.02.2013 и применении последствий его недействительности в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Исковые требования обоснованы статьями 167, 168, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что оспариваемая сделка по уступке прав требования уплаты арендной платы не соответствует части 2 статье 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку она совершена в период наложения ареста на объекты недвижимости, являющиеся предметом договоров аренды.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 февраля 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, Кооператив «Гурьянин» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неправильно истолкована статья 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и сделан необоснованный вывод о том, что судебный запрет касался только сделок с объектами недвижимости, а не с правами требования уплаты арендной платы. Истец полагает, что запрет на совершение сделок по распоряжению имущества в целях обеспечения гражданского иска по уголовному делу должен пониматься как запрет на совершение любых сделок, связанных с определением юридической судьбы имущества, включая запрет на заключение договора уступки права требования уплаты арендной платы.

Заявитель апелляционной жалобы также ссылается на неприменение судом статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежавшей применению в данном случае. Судом не учтено, что оспариваемый договор цессии позволяет предпринимателю Истомину А.С. обойти судебный запрет на отчуждение его имущества и избежать удовлетворения требований по гражданскому иску Кооператива «Гурьянин» в уголовном деле в размере более 100 миллионов рублей.

ООО ПГ «Любич и партнеры» представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Ответчик полагает, что в рамках уголовного дела был наложен запрет на распоряжение самими объектами недвижимости, а не правами требования по договору аренды, в связи с чем оспариваемая сделка цессии не нарушила данный запрет. Имущественные права являются самостоятельным объектом гражданских прав. При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не ссылался на несоответствие оспариваемой сделки статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и не приводил доказательств в обоснование данного утверждения. Оспариваемый договор уступки права требования не нарушает права и законные интересы истца, поскольку он обязан осуществлять уплату арендной платы независимо от того, кому принадлежат соответствующие права требования.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили; ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1-3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчиков.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным письменно основаниям.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Истоминым А.С. (арендодателем) и Кооперативом «Гурьянин» (арендатором) заключены договоры аренды от 21.01.2008 №№ 1-3, от 13.05.2008 № 4, в соответствии с которыми арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование принадлежащие ему помещения в городах Ленинск-Кузнецкий, Белово, Гурьевск, Салаир, а арендатор обязался вносить арендную плату.

В отношении Истомина А.С. возбуждено уголовное дело, указанный гражданин обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных частями 1, 2 статьи 201, частью 4 статьи 160, пунктом «б» части 2 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. По данному делу Кооперативом «Гурьянин» предъявлен гражданский иск о взыскании с Истомина А.С. материального ущерба в сумме более 200 000 000 рублей.  

Постановлениями Гурьевского городского суда Кемеровской области от 27.10.2009 и Беловского районного суда Кемеровской области от 29.01.2013 наложен арест в виде запрета распоряжаться и пользоваться недвижимым имуществом, принадлежащим Истомину А.С., в том числе имуществом, переданным Кооперативу «Гурьянин» в аренду по договорам от 21.01.2008 №№ 1-3, от 13.05.2008 № 4 (л.д. 19, 103-110).

15.02.2013 между предпринимателем Истоминым А.С. (цедентом) и ООО ПГ «Любич и партнеры» (цессионарием) заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент уступил цессионарию в полном объеме права требования к Кооперативу «Гурьянин» (должнику), по уплате арендной платы по договорам аренды нежилых помещений № 1, 2, 3 от 21.01.2008, № 4 от 13.05.2008 за период с 01.07.2012 по 01.02.2013 (л.д. 81).

На основании данного договора осуществлена процессуальная замена истца – предпринимателя Истомина А.С. на его правопреемника – ООО ПГ «Любич и партнеры» по делу № А27-779/2013 о взыскании с Кооператива «Гурьянин» задолженности по уплате арендной платы за период с 01.07.2012 по 01.02.2013 (л.д. 83-89).

Полагая, что договор от 15.02.2013 является недействительным, поскольку совершен в период действия судебного запрета на распоряжение принадлежащими Истомину А.С. объектами недвижимости, Кооператив «Гурьянин» обратился в арбитражный с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что судебный запрет по уголовному делу касается распоряжения объектами недвижимости, а не правами требования по договору аренды, в связи с чем оспариваемая сделка не нарушает данный судебный запрет.

Выводы суда в данной части соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемого договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно части 2 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Из содержания постановлений Гурьевского городского суда Кемеровской области от 27.10.2009 и Беловского районного суда Кемеровской области от 29.01.2013 следует, что арест наложен на объекты недвижимости, принадлежащие гражданину Истомину А.С. Обстоятельства, связанные с тем, что ряд объектов передан обвиняемым в аренду, судом при решении вопроса о наложении ареста не рассматривался.

В соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Таким образом, имущественные права, в том числе права требования, являются самостоятельным объектом гражданских прав, отличным от вещей.

Поскольку в рамках уголовного дела арест на принадлежавшие гражданину Истомину А.С. права требования по договорам аренды наложен не был, то договор цессии от 15.02.2013 не мог нарушить существующий судебный запрет, и у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований Кооператива «Гурьянин» по приведенным им в обоснование иска основаниям.

Довод апелляционной жалобы о том, что уступка прав требования об уплате арендной платы является распоряжением имуществом, противоречит приведенным нормам права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка совершена сторонами в целях злоупотребления правом и что судом не применена статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что при обращении с настоящим иском Кооператив «Гурьянин» не приводил доводов о том, что оспариваемый договор цессии заключен сторонами исключительно в целях причинить вред Кооперативу, и не ссылался на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве нормы, которой не соответствует оспариваемая сделка. Основанием порочности сделки истец считал совершение ее в период действия судебного запрета на распоряжение имуществом, а неблагоприятные последствия, связанные с уступкой права требования, усматривал в невозможности удовлетворения требований по гражданскому иску в уголовном деле. 

Поэтому обстоятельства возможного злоупотребления правом со стороны ответчиков (в частности, наличия у ООО ПГ «Любич и партнеры» цели причинения вреда Кооперативу, хозяйственной необходимости в совершении сделок цессии и т.д.) не были включены судом первой инстанции в предмет доказывания по настоящему делу и не исследовались судом.

В силу частей 1, 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В связи с тем, что такое основание порочности оспариваемой сделки, как наличие злоупотребления правом со стороны ответчиков, не заявлялось истцом при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции и не исследовалось судом, то суд апелляционной инстанции не обладает полномочиями для самостоятельного исследования данных обстоятельств.

При этом Кооператив «Гурьянин» не лишен права обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском о признании договора цессии от 15.02.2013 недействительным по мотиву совершения сделки исключительно в целях причинения ущерба Кооперативу как лицу, предъявившему гражданский иск к Истомину А.С. в уголовном деле, а также его конкурсным кредиторам. Данный иск может быть разрешен судом с учетом соответствующих доводов Кооператива и ответчиков и представленных ими доказательств в подтверждение и (или) опровержение доводов о злоупотреблении правом.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения в обжалуемой части, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на истца – Кооператив «Гурьянин». Поскольку при подаче апелляционной жалобы ему была предоставлена уплаты государственной пошлины, то сумма государственной пошлины подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 февраля 2014 года по делу № А27-18838/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрегионального финансового потребительского союза «Гурьянин» в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                     Е.В. Афанасьева

Судьи                                                                                    Л.И. Жданова

                                                                                              А.Л. Полосин