Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 по делу n 07АП-385/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № 07АП-385/09

11 февраля 2009 года                                                                      (№А27-9615/2008-7)

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.Н. Фроловой

судей: Е.В. Кудряшевой, К.Д. Логачева,

при ведении протокола судебного заседания судьей К.Д. Логачевым

при участии:

от истца:  Курганский Д.А., доверенность от 18.05.2008 года

от ответчика:  не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ЗапСиб»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от  07.11.2008 г.  по делу № А27-9615/2008-7 (судья Ю.Ю. Кормилина)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стилэкс»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ЗапСиб»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стилэкс» (далее по тексту – ООО «Стилэкс») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ЗапСиб»  (далее – ООО «ТД ЗапСиб»)  о взыскании  задолженности по договору поставки № 011/Ст-08 от 08.02.2008 г. в размере 1 805 801 руб. 98 коп, процентов за пользовании е чужими денежными средствами  за период с 07.07.2008 г. по 28.08.2008 г. в размере 30 397 руб. 89 коп.

        Решением  Арбитражного суда Кемеровской области от 07.11.2008 г. по делу №А27-9615/2008-7 исковые требования удовлетворены. С ООО «ТД ЗапСиб» в пользу ООО «Стилэкс» взыскано 1 805 801 руб. 98 коп. основного долга, 30 397 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 836 199 руб. 87 коп. Судебный акт мотивирован обоснованностью исковых требований и подлежащими удовлетворению.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ООО «ТД ЗапСиб» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 07.11.2008 г. отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает на  нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие  ответчика, не извещенного надлежащим образом о перерыве судебного заседания. Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом на сумму задолженности с НДС, что неправомерно. Истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

ООО «Стилэкс» в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое решение  от 07.11.2008 года законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Указывает, что сумма процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами рассчитана без учета НДС. Довод о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора несостоятелен.

Представитель истца в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие  ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 07.11.2008 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО «Стилэкс» (поставщик) и ООО «ТД «ЗапСиб» (покупатель) заключен договор поставки № 011/Ст-08 от 08.02.2008г. (л.д.16-18)

В соответствии с условиями указанного договора истец принял на себя обязательства по поставке ответчику металлопродукции, а ответчик обязался принять и оплатить товар.

Наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, цена (и сумма транспорт­ных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включаются в цену), способ доставки, сроки поставки товара, а также реквизиты грузополучателя согласовываются приложениями к договору (протоколами согласования цены и условий расчетов) являющимися его неотъемле­мой частью (пункт 1.1 договора).

Срок действия договора установлен до 31.12.2008г., в отношении расчетов до полного исполнения сторонами финансовых обязательств по нему (пункт 8.1 договора).

Датой поставки партии товара считается дата штемпеля станции отправления в железнодорожной накладной или дата на товарно-транспортной накладной в случае самовывоза (пункт 2.2 договора).

Цена товара в рублях Российской Федерации указывается в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 2.5 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата товара производится предварительно. Поставщик вправе произвести отгрузку товара в согласованные сроки и в случае предварительной оплаты или ее внесения не в полном объеме. В этом случае сумма предварительной оплаты или ее недостающая часть должна быть оплачена покупателем не позднее пяти банковских дней с момента поставки товара. Несвоевременное или неполное внесение сумм предварительной оплаты само по себе не является отказом покупателя от получения согласованного количества товара.

Протоколом №6 согласования цены и условий расчетов на июнь 2008г. от 26.05.2008г. сторонами согласована поставка товара (Арматуры 14 ст.25Г2С) - 34928 руб./т в количестве 67 т и железнодорожный тариф – 85 839,10 руб. (л.д.19)

Поставка товара ответчику 28.06.2008г. подтверждается железнодорожной квитанцией № ЭР807699 (л.д. 23).

Во исполнение пункта 4.1 договора ответчиком уплачено 700 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №642 от 10.07.2008г. на сумму 200 000 руб., № 699 от 31.07.2008г. на сумму 200 000 руб., №833 от 23.09.2008г. на сумму 150 000 руб., № 925 от 01.11.2008г. на сумму 150 000 руб.

Доказательства об оплате товара в полном размере, ответчиком не представлены, обстоятельство поставки товара, и наличие задолженности не оспариваются.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар не­посредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вы­текает из существа обязательства.

        В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

        В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно установлено, что долг по оплате поставленного товара  в  размере 1 805 801 руб. 98 коп. подлежит взысканию с ответчика, ООО «ТД ЗапСиб».

        Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день  предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом иными правовыми актам или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При этом в соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируются как пользование чужими денежными средствами.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по договору поставки № 011/Ст-08 от 08.02.2008 г., истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2008г. по 28.08.2008г. в размере 30 397 руб.89 коп.

Согласно Указаниям ЦБ РФ № 2037-у от 11.07.2008 года, № 2022-у от 09.06.2008 года  в период с 10.06.2008 года действовала процентная ставка 10,75%, с 14.07.2008 года -11%.

Судом апелляционной инстанции расчет процентов проверен, их размер составляет 30402,14 рублей, исходя из ставки рефинансирования  на день предъявления иска - 11%, согласно Указаниям ЦБ РФ №2037-у от 11.07.2008г., а также без учета НДС от суммы основного долга. В связи с изменением истцом исковых требований, судом первой инстанции правомерно  взысканы с ответчика проценты в размере 30 397,89 рублей.

В этой связи довод ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом на сумму задолженности с НДС, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, ссылка апелляционной жалобы на то, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора.  В соответствии с пунктом 7.1 договора поставки №011/Ст-08 от 08.02.2008 г.  при разрешении споров, связанных с недопоставкой товара, с поставкой товара ненадлежащего качества соблюдение претензионного порядка обязательно. При разрешении иных споров  стороны вправе непосредственно обращаться в Арбитражный суд.

Довод  подателя жалобы о том, что ООО «ТД «ЗапСиб» не было  уведомлено о перерыве  в судебном заседании 05.11.2008 г., является несостоятельным. Поскольку согласно протоколу судебного заседания от 05.11.2008 г. при рассмотрении настоящего дела судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 07.11.2008 г.

При этом лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены судом о времени и месте судебного разбирательства на 05.11.2008 г. (л. д. 37-38). Согласно Информационному письму от 19.09.2006 г. № 113 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» не извещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 настоящего Кодекса, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично ( л.д.47).

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик не имел фактической возможности узнать о времени и месте продолжения судебного заседания, заявителем апелляционной  жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, ООО «ТД «ЗапСиб».

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Седьмой арбитражный апелляционный суд

 П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.11.2008 года по делу №А27-9615/2008-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

        Председательствующий                                                                    Н.Н. Фролова

  Судьи                                                                                                    Е.В. Кудряшева

                                                                                                                  К.Д. Логачев