Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А27-11996/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

     СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                               Дело №А27-11996/2013

17 апреля  2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2014 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Журавлевой В.А., Марченко Н.В.            

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плешивцевой Ю.В. с использованием средств аудиозаписи 

от  заявителя:  Шапошникова Ю.В. по доверенности от 03.04.2014г., Турчук В.И. по доверенности от 03.04.2014г.

от заинтересованного лица: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения науки Института угля Сибирского отделения Российской академии наук 

на решение Арбитражного суда  Кемеровской  области

от  29 января 2014 года по делу №А27-11996/2013 (судья  Гуль Т.И.)

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения науки Института угля Сибирского отделения Российской академии наук, г.Кемерово

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области  (межрайонное)

о признании решения от 30.05.2013г. №83 недействительным

У С Т А Н О В И Л:

Институт угля Сибирского отделения Российской академии наук (далее - заявитель,  ИУ СО РАН, Институт угля,  страхователь)  обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решение от 30.05.2013 №83 Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) (далее - УПФР, Управление, заинтересованное лицо) в части суммы штрафных санкций в размере 11692,33 руб.,  начисления пени в сумме 13884,4 руб. (с учетом уточненных  требований от 10.01.2014г. (л.д.139, т.1)).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.01.2014г. заявленные требования Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт угля Сибирского отделения Российской академии наук удовлетворены  частично, признано недействительным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) «О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах» от 30.05.2013г. №83 в части размера штрафа превышающего 858, 78 руб., в оставшейся части требование оставлено  без удовлетворения; с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт угля Сибирского отделения Российской академии наук взыскано 2000 руб.  госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Институт угля в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе, ссылаясь на  наличие переплаты  у  плательщика-правопредшественника, в связи с чем, начисление пени в сумме 13 884, 40 руб. является неправомерным, просит  решение суда в части оставленных без удовлетворения требований  отменить и  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

УПФР в представленном отзыве  на апелляционную жалобу просит решение суда с обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей  заинтересованного лица  при имеющихся явке и  материалам дела.

В судебном заседании, назначенном на 04.04.2014г. в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10.04.2014г. до 11 час. 05 мин.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, применительно к доводам апелляционной жалобы относительно неправомерности начисления УПФР пени, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав  представителей  заявителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда Кемеровской области подлежащим отмене в части оставленных без  удовлетворения  требований. 

Следуя материалам дела, в ходе проведенной УПФР выездной проверки  Института угля выявлены  нарушения законодательства о страховых взносах, по результатам которой  начальником  УПФР в г.Кемерово и Кемеровской районе Кемеровской  области  (межрайонное) принято решение №83 от 30.05.2013г. о привлечении плательщика  страховых взносов к ответственности по части 1 статьи 47 Федерального Закона  от 24.07.2009г. №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее - Закон №212-ФЗ) за неуплату (неполную уплату) сумм страховых взносов в результате занижения базы для  исчисления страховых взносов в размере 12 551, 11 руб.; начислены пени по состоянию на 30.05.2013г. в сумме 14 879, 47 руб.

Основанием для вывода о занижении базы для исчисления страховых взносов явились установленные УПФР  при проверке несоответствия показателей, отраженных в РСВ-1 за отчетные (расчетные) периоды 2010г. по начисленным и уплаченным страховым взносам  на обязательное пенсионное, медицинское страхование данным бухгалтерского учета, в результате чего, доначислены страховые взносы  в сумме 62 755, 51 руб., в том числе: в Пенсионный Фонд в сумме 53 652, 21 руб., в Федеральный фонд  обязательного медицинского страхования  в сумме 4179, 50 руб., в Территориальный фонд  медицинского страхования в сумме 4923, 80 руб.

Данное нарушение признано страхователем, до вынесения решения УПФР №83 от 30.05.2013г.,  страховые взносы уплачены  в полном объеме (представленные платежные поручения от 22.05.2013г., стр. 9  решения УПФР (л.д.17, т.1)).

Вместе  с тем,  признавая занижение базы для исчисления страховых взносов, Институт представил возражения относительно начисления пени за несвоевременную уплату страховых взносов, ссылаясь на наличие переплаты по страховым взносам в сумме 49 814 руб. - ПФ (по страховым взносам на  обязательное пенсионное страхование  по страховой части), 2537, 42 руб. - ФФОМС,  4614, 75 руб. - ТФОМС, образовавшаяся  при уплате страховых взносов  реорганизованного Учреждения Российской академии наук Институт угля  и углехимии  Сибирского отделения  РАН (далее- УИХМ СО РАН) путем разделения с прекращением полномочий УИХМ СО РАН и передачей прав и обязанностей  ИУ СО РАН (заявитель по настоящему делу).

Однако, при сдаче отчетности формы РСВ-1  ПФР за 9 месяцев 2010г. по ИУХМ СО РАН  выявленная переплата по страховым  взносам не отражена (на начало периода) при сдаче отчета РСВ-1 ПФР Институтом угля (заявителем), в то время, как подлежала отражению и перешла  правопреемнику ИУ СО РАН, впоследствии  скорректирована.

УПФР, не отрицая наличие переплаты, полагает, что  действующее  законодательство на момент образования  такой переплаты не предоставляло органу контроля за уплатой страховых взносов самостоятельно производить  зачет суммы излишне уплаченных страховых взносов в счет предстоящих платежей  плательщика страховых взносов, а предусматривало заявительный порядок, при этом, заявления о зачете излишне уплаченных  сумм ни от Учреждения Российской академии наук «Институт угля и углехимии Сибирского отделения РАН», ни от его правопреемника Институт угля СО РАН, не поступало.

Доводам каждой из сторон в указанной части  судом первой инстанции оценка не дана, в обжалуемом судебном акте отсутствуют мотивы и законы (и иные нормативные правовые акты), по которым суд отклонил приведенные  в обоснование заявленных Институтом угля требований в части неправомерности начисления пени и принял возражения УПФР в указанной части.

Суд, апелляционной инстанции, в пределах предоставленных полномочий  по повторному рассмотрению дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ), признает доводы Института правомерными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при  разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом.

В силу пункта 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

В соответствии с пунктом 16 статьи 15 Закона №212-ФЗ в случае реорганизации плательщика страховых взносов - организации уплата страховых взносов, а также представление расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам осуществляются его правопреемником (правопреемниками) независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику (правопреемникам) факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом обязательств по уплате страховых взносов.

Заявитель по делу (ИУ СО РАН) является правопреемником Института угля и углехимии СО РАН по всем правам и обязательствам в отношении всех кредиторов и должников, включая обязательства по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, в том числе, к правопреемнику  переходит и имеющаяся переплата по соответствующим  обязательным  платежам в бюджет.

В силу статьи 25 Закона №212-ФЗ пенями признается денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов.

Доказательств того, что  обязанность правопредшественника  Института угля СО РАН  по уплате страховых взносов не исполнена (часть 6 статьи 18 Закона №212-ФЗ), то есть, не зачислена на соответствующие  счета Федерального казначейства,  Управлением не представлено.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 №11-П указано, что пеня относится к правовосстановительным мерам принуждения, которые устанавливаются законодателем в целях обеспечения выполнения публичной обязанности платить законно установленные налоги и сборы и возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, в связи с несоблюдением законных требований государства. Правовосстановительные меры обеспечивают исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности по уплате налогов, то есть представляют собой погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога.

Не оспаривая наличие переплаты,  Управление указывает на невозможность самостоятельно зачесть суммы излишне уплаченных страховых взносов в счет предстоящих платежей, так как редакция части 6 статьи 26 Закона №212-ФЗ введена в действие  с 01.01.2011г. (Федеральный Закон от 08.12.2010г. №339-ФЗ).

Данные доводы УПФР не принимаются судом апелляционной инстанции;   спорные суммы переплат должны учитываться Пенсионным фондом при расчете пеней независимо от наличия либо отсутствия заявления об их зачете, поданного страхователем (правопредшественником либо правопреемником) в порядке статьи 26 Закона №212-ФЗ, поскольку Пенсионный фонд при решении вопроса о начислении пени должен установить точную сумму недоимки, на которую будут начислены пени.

Кроме того,  подтверждая в течение 2010 года наличие переплаты по страховым взносам (справка о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам по состоянию на 17.11.2010г.), Управление Пенсионного фонда не произвело самостоятельного зачета этих сумм в счет платежей страховых взносов, доначисленных в том числе, за период с 10.08.2010г. по 31.12.2012г.

Принятое УПФР  решение от 18.06.2013г. о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней, штрафов, не влияет на наличие переплаты, имеющейся у страхователя до вынесения решения №83 от 30.05.2013г. и отсутствие у заинтересованного лица оснований для начисления пени в оспариваемой заявителем  части.      

Довод УПФР о том, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование не характеризуются свойственными налоговым платежам признаками, в связи с  чем,  приводимая заявителем аналогия с налоговыми платежами, не имеет отношения к рассматриваемому спору, не принимается судом апелляционной инстанции, приведенная выше правовая позиция Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 №11-П, а также изложенная в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007г. №381-О-П, является универсальной и применима к отношениям, связанным как с уплатой налогов, так и с уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование.

При таких обстоятельствах, учитывая  наличие в бюджете излишне уплаченных страховых взносов в общей сумме 56 966, 17 руб., УПФР не имело правовых основания для начисления  пеней без учета  имеющейся переплаты, иное означало бы начисление и  предложение к уплате страхователю  спорной суммы пеней без учета природы пени как компенсационной меры, обусловленной несвоевременной уплатой обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, а наличие переплаты не свидетельствует о необходимости в такой компенсации.

Ссылка УПФР на особенности зачисления страховых взносов, исходя из проверки сведений персонифицированного учета индивидуальных сведений застрахованных лиц в порядке, предусмотренном в Письме Пенсионного  Фонда  РФ от 18.05.2011г. №08-26/5304 «Об  алгоритме проверки сумм страховых взносов по индивидуальному  лицевому счету застрахованного лица», отклоняется судом апелляционной инстанции,  поскольку состояние лицевых счетов лиц, по которым доначислены страховые взносы, при выездной проверки, не исследовалось; алгоритм расчета не применялся и не имеет правового значения, так как страхователю не вменялось не перечисление страховых взносов на лицевые индивидуальные счета; при этом, применительно к начислению  пени УПФР не оспаривается наличие

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А45-23926/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также