Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу n А27-14365/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А27-14365/2013

18.04.2014г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2014г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.04.2014г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Е. И. Захарчук

судей:                                                            И.И. Терехиной

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола помощником судьи Е.С. Сластиной

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: Ожеред Л.П. по доверенности от 31.01.2013г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Тяжинского муниципального района (07АП-1801/14(2)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 февраля 2014 года по делу № А27-14365/2013

(судья Е.А. Команич)

по иску Администрации Тяжинского муниципального района, Кемеровская область, Тяжинский район, пгт. Тяжинский

к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунсервис», Кемеровская область, г. Новокузнецк

о расторжении договора и обязании возвратить имущество.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Тяжинского муниципального района, Кемеровская область, Тяжинский район, пгт. Тяжинский обратилась в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Коммунсервис», Кемеровская область, город Новокузнецк о расторжении договора купли – продажи от № 18 от 11.05.2006 года и обязании возвратить имущество – сооружение водопровода с оборудованием, расположенное по адресу: Кемеровская область, Тяжинский район, пгт. Тяжинский, переданное по спорному договору.

В качестве правовых оснований истец ссылается на статью 132 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статью 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Администрация Тяжинского муниципального района обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец в судебное заседание полномочного представителя не направил, о времени его проведения надлежаще уведомлен. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.07.2003 года по делу № А27-6459/2003-4 МУП «Жилищно – коммунальное хозяйство» Тяжинского района признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

11.05.2006 года в рамках процедуры конкурсного производства между продавцом МУП «Жилищно – коммунальное хозяйство» Тяжинского района и покупателем ООО «Коммунсервис» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 11.

Предметом указанного договора являются социально значимые объекты - сооружение водопровода с оборудованием.

По мнению истца, в настоящее время покупатель социально значимого имущества ООО «Коммунсервис» не обеспечивает эксплуатацию и использование социально значимых объектов в соответствии с целевым назначением.

Ответчик лично не эксплуатирует и не использует приобретенные объекты, что по мнению истца, установлено положениями статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и является обязанностью ответчика.

Кроме того, истец ссылается на не подписание ответчиком направленного в 2009 году в его адрес соглашения об исполнении условий договора, что по мнению истца, является основанием для расторжения договора купли – продажи и возврата имущества, в связи с чем, истец обратился с настоящим требованием в суд.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на положения статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» согласно которой, в случае существенного нарушения или неисполнения покупателем социально значимых объектов соглашения об исполнении условий конкурса указанные соглашение и договор купли-продажи социально значимых объектов подлежат расторжению судом на основании заявления органа местного самоуправления.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

В соответствии с аб. 6, 7 пункта 4 статьи 132 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после проведения конкурса орган местного самоуправления заключает с покупателем социально значимых объектов соглашение об исполнении условий конкурса.

В случае существенного нарушения или неисполнения покупателем социально значимых объектов соглашения об исполнении условий конкурса указанные соглашение и договор купли-продажи социально значимых объектов подлежат расторжению судом на основании заявления органа местного самоуправления.

Из смысла указанной нормы следует, что обязанность по заключению соглашения об исполнении условий конкурса законодательно возлагается на истца, как соответствующий орган управления.

При этом, расторжение договора купли – продажи социально значимых объектов допускается только в случае существенного нарушения или неисполнения покупателем соглашения об исполнении условий конкурса.

Между тем, как верно установлено судом, что соглашение об исполнении условий конкурса между сторонами не заключалось, что исключает возможность существенного нарушения или неисполнения покупателем социально значимых объектов условий такого соглашения. Положениями оспариваемого договора порядок исполнения условий конкурса также не согласован.

Из материалов дела не следует, что истцом в 2009 году направлялось в адрес ответчика на подписание соглашение.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал необоснованными доводы истца о наличии оснований для расторжения спорного договора купли – продажи.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о использовании имущества - социально значимых объектов не по назначению, судом апелляционной инстанции отклоняется как не подтвержденная. Судом первой инстанции установлено, что спорные объекты – скважины с оборудованием используются МУП «Теплокоммунэнерго» по назначению с несением соответствующих затрат.

Довод об отсутствии оснований для передачи спорных объектов третьим лицам судом апелляционной инстанции также не принимается, поскольку ни условиями оспариваемого договора, ни положениями закона не установлены ограничения прав ответчика по передаче имущества в пользование третьим лицам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о пропуске срока  исковой давности.

Довод о том, что истец узнал о нарушении права в момент, когда покупатель спорных объектов обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявление о регистрации перехода права собственности на спорные объекты, является ошибочным в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 февраля 2014 года по делу № А27-14365/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Е. И. Захарчук

Судьи

И.И. Терехина

О.Б. Нагишева