Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу n А67-6363/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело №А67-6363/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  18 апреля  2014 года                                                          

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                               Логачева К.Д.,

судей                                                  Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С.,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего Корепанова Ю.А.,

от должника: Легачев С.Ю., доверенность от 18.11.2013г.,

от Власкиной Т.А.: Демина О.Н., доверенность от 10.06.2013г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Власкиной Т.А. (рег. №07АП-2695/13(13)) на определение Арбитражного суда Томской области от 22.01.2014г.               (судья Зайцева О.О.) по делу №А67-6363/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Зональное +» 

(заявление администрации Зональненского сельского поселения о включении требования в размере 288 606,65руб. в реестр требований кредиторов должника)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Томской области от 14 ноября 2012г. в отношении ООО "Зональное+", (ОГРН 1027000773040, ИНН 7014037067) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утвержден Корепанов Ю.А.

Решением Арбитражного суда Томской области от 08 мая 2013г. должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Корепанов Ю.А. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №83 от 18 мая 2013г.

18.06.2013 в арбитражный суд поступило заявление Администрации Зональненского сельского поселения о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 963 299 рублей.

Определением Арбитражного суда Томской области от 19.07.2013 требование в размере 296 000 рублей по договору аренды муниципального имущества в отношении системы коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства Зональненского сельского поселения № 86 от 16.08.2011 было выделено в отдельное производство.

До разрешения обособленного спора по существу кредитор заявил об уменьшении суммы требований до 288 606 рублей 65 копеек в рамках статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса.

Определением Арбитражного суда Томской области от 22.01.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным определением, учредитель должника Власкина Т.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неверно установил размер взысканного неосновательного обогащения исходя из размера арендной платы по договору аренды сетей теплоснабжения, который был признан судом недействительным. Апеллянт также считает недопустимым принятый судом зачет в счет исполнения обязательств по заключенному договору аренды внесенной, платы в качестве задатка для участия в конкурсе 7 393 рубля 35 копеек. Ссылается на то, что переданное имущество в аренду было возвращено в Администрацию Зональненского сельского поселения в мае 2011 и впоследствии в аренду не сдавалось.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Власкиной Т.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий должника Корепанов Ю.А. поддержал доводы  апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты направления внешним управляющим кредиторам уведомлений о получении требований кредитора (пункт 3 статьи 100 настоящего Федерального закона).

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (пункт 4 статьи 100 этого же Федерального закона).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и других сделок, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно материалам дела, 16.08.2011 между Администрацией Зональненского сельского поселения (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Зональное+" (арендатор) по результатам проведения открытого конкурса заключен договор аренды №86 муниципального имущества в отношении системы коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства Зональненского сельского поселения. Согласно указанному договору администрация Зональненского сельского поселения предоставила во временное владение и пользование ООО «Зональное+» муниципальное имущество за плату согласно акту приема-передачи. Расчет арендной платы по договору за период с сентября 2011 года по июль 2012 года составил 296 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Томской области от 14.02.2012 по делу №А67-6663/2011 открытый конкурс на право заключения договора аренды в отношении коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства Зональненского сельского поселения признан недействительным.

Согласно пункту 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Однако, ООО "Зональное +" с 16.08.2011 осуществляло эксплуатацию данного муниципального имущества, фактически осуществляя правомочия его арендатора. Факт эксплуатации и пользования имуществом сторонами не оспаривается.

В связи с чем, Администрация Зональненского сельского поселения исчислила задолженность должника по оплате за период использования должником объектов коммунальной инфраструктуры. Задолженность составила 296 000 рублей.

Из материалов дела следует, что для участия в конкурсе на право заключения договора аренды муниципального имущества ООО «Зональное+» внесен задаток в размере 7 393 рубля 97 копеек, сумма которого подлежит зачету в счет исполнения обязательств по заключенному договору аренды.

Исходя из изложенного, размер задолженности ООО «Зональное+» перед Администрацией Зональненского сельского поселения Томского района Томской области за пользование объектами коммунальной инфраструктуры Зональненского сельского поселения составляет 288 606 рублей 65 копеек.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что заявленные требования Администрации Зональненского сельского поселения документально обоснованы и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции неверно установил размер взысканного неосновательного обогащения исходя из размера арендной платы по договору аренды сетей теплоснабжения, который был признан судом недействительным, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 14 постановления от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется.

Довод апеллянта о том, что зачет задолженности на данной стадии не допустим, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что переданное имущество в аренду было возвращено в Администрацию Зональненского сельского поселения в мае 2011 и впоследствии в аренду не сдавалось. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства указанного обстоятельства, в связи с чем, суд отклоняет указанный довод.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от «22» января 2014г. по делу №А67-6363/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

      Судьи                                                                                                Кудряшева Е.В.

                                                                                                                 Фролова Н.Н.