Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу n А45-5966/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А45-5966/2013

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.,

судей:  Кайгородовой М.Ю., Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовой Е.Б.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гермес»  (рег.№07АП-9393/13(2))

на определение Арбитражного суда Новосибирской области  от 13 февраля  2014 года по делу №А45-5966/2013 (судья Ю.А. Печурина)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вектор» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей

по иску обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гермес», г. Новосибирск

к общества с ограниченной ответственностью «Вектор», г. Новосибирск

о взыскании стоимости выполненных работ и неустойки

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 сентября 2013 года в исковых требованиях Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гермес» (далее – ООО ТД «Гермес») о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 81 350 рублей 56 копеек и неустойки в сумме 37 684 рублей по договору подряда от 08.08.2012 №53 с Общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ООО «Вектор») отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2828.11.2013 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2013 оставлено без изменения.

24 декабря 2013 года ООО «Вектор» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с ООО ТД «Гермес» судебных расходов в размере 35 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области  от 13 февраля  2014 года, с ООО ТД «Гермес» в пользу ООО «Вектор» взыскано 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО ТД «Гермес» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что судебные издержки в заявленном размере являются чрезмерными.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной  жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.04.2013 между Ситниковой  Е.С. (Сторона 1) и ООО «Вектор» (Сторона 2) заключен договор на оказание представительских услуг, согласно условиям которого Сторона 2 поручает, а Сторона 1  принимает на себя обязательство оказать Стороне 2 юридическую помощь по делу №А45-5966/2013.

Стоимость вознаграждения по договору определяется в размере 20 000 руб. (пункт 2 договора).

В соответствии с актом о завершении работ по договору от 12.09.2013 Сторона 1 исполнила, а Сторона 2 приняла надлежащим образом выполненные обязательства по настоящему договору.

Денежные средства в размере 20 000 руб. переданы Стороной 2 и получены Стороной 1 наличными денежными средствами в день подписания договора.

Также в связи с обращением ООО ТД «Гермес» с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда 10.10.2013 заключен договор на оказание представительских услуг, предметом которого являлось обеспечение представительства в Седьмом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы. Кроме этого, в связи с неполучением от истца апелляционной жалобы, а также приложенных к ней документов, возникла необходимость ознакомления с материалами дела в суде апелляционной инстанции.

Стоимость вознаграждения по договору определяется в размере 15 000 руб. (пункт 2 договора).

В соответствии с актом о завершении работ по договору от 29.11.2013 Сторона 1 исполнила, а Сторона 2 приняла надлежащим образом выполненные обязательства по настоящему договору.

Денежные средства в размере 15 000 руб. переданы Стороной 2 и получены Стороной 1 наличными денежными средствами в день подписания договора.

В рамках рассмотрения данного дела ООО «Вектор» понесло судебные расходы, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано: при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац 2 пункта 20 названного информационного письма).

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, а именно договоры на оказание представительских услуг от 28.04.2013, от 10.10.2013, акты от 12.09.2013, от 29.11.2013, а также доказательства их оплаты, счел доказанным оказание услуг на сумму 35 000 руб.

В то же время, приняв во внимание категорию сложности дела, его продолжительность, количество судебных заседаний, объем проделанной представителем ООО «Вектор» работы, суд счел разумным возмещение представительских расходов в сумме 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с суммой взысканных судебных расходов и не усматривает оснований для их изменения.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что доказательств чрезмерности заявленных расходов с учетом стоимости услуг в конкретном регионе ООО ТД «Гермес» не представлено.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается, в связи с чем перечисленная ООО ТД «Гермес» по платежному поручению №21228 от 07.03.2014  госпошлина в размере 2 000 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области  от 13 февраля  2014 года по делу №А45-5966/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Гермес» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, перечисленную по платежному поручению №21228 от 07 марта 2014 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                              В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            М.Ю. Кайгородова

                                                                                                                       Т.Е. Стасюк