Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу n А03-20662/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А03-20662/2013

18 апреля 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Ходыревой Л.Е.,

судей:   Кривошеиной С.В., Журавлевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания    секретарем Горецкой О.Ю. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от истца без участия (извещен)

от ответчика Катунцева О.А. по доверенности от 19.11.13

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Чикен-Дак»

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 28 января 2014 года по делу № А03-20662/2013 (судья Атюнина М.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Панкрушихинское хлебоприемное предприятие» (п. Березовский Панкрушихинского района Алтайского края, ОГРН 1022202893481) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Чикен-Дак» (с. Черемное Павловского района Алтайского края, ОГРН 1052202173000)

о взыскании 83 600 руб. долга по договору поставки № 294-01 от 18.01.2013 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Панкрушихинское хлебоприемное предприятие» (далее – ООО «Панкрушихинское хлебоприемное предприятие», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Чикен-Дак» (далее – ООО «Компания Чикен-Дак», ответчик) о взыскании 1 356 470 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 января 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Компания Чикен-Дак» в пользу ООО «Панкрушихинское хлебоприемное предприятие» взыскано 555 695 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края изменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать неустойку соразмерно последствиям нарушенного обязательства, применив двукратную ставку Банка России.

В обоснование своей позиции указывает следующее:

- суд первой инстанции, принимая во внимание чрезмерно высокий размер неустойки, снизил ее до 0,5 % необоснованно, по мнению апеллянта, исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России 8, 25 %, применительно к расчету, размер пени достаточный для компенсации потерь истца составляет 50 938 руб.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению истца, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Истец, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 , ч. 4 ст. 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда,  кроме того, с учетом получения извещения о времени и месте судебного разбирательства по первому судебному акту (ч. 6 статьи 121 АПК РФ, п. 4, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12), в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.01.2013 между ООО «Панкрушихинское хлебоприемное предприятие» (поставщик) и ООО «Компания Чикен-Дак» (покупатель) заключен договор поставки № 294-01 (далее - договор).

Предметом указанного договора является обязательство поставщика поставить, а покупателя принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию и услуги по её доставке (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора наименование, количество и порядок поставки товара согласовывается сторонами в спецификации (приложение № 2).

В спецификациях № 1 от 22.03.2013, № 2 от 16.04.2013, № 3 от 30.04.2013, № 4 от 22.05.2013, № 5 от 14.06.2013 и товарных накладных сторонами согласовано наименование и количество поставляемого товара, а также имеются ссылка на договор поставки № 294-01 от 18.01.2013.

Порядок оплаты поставленного товара установлен сторонами в разделе 3 договора.

Оплата товара производится денежными средствами по реквизитам, указанным в договоре, счете: условия оплаты отражены в спецификации (приложение № 2) (пункт 3.2 договора).

Срок действия договора – с 18.01.2013 г. по 31.12.2013 г. (пункт 6.5 договора).

Во исполнение договора истец по товарным накладным № 423 от 25.03.2013, № 570 от 18.04.2013, № 619 от 03.05.2013, № 734 от 23.05.2013 и № 898 от 18.06.2013 осуществлял поставку ответчику сельскохозяйственной продукции на общую сумму 2 257 000 руб.

Ответчик обязательства по оплате товара и услуг по его доставке в установленный договором срок не исполнил.

Претензией № 674 от 16.10.2013 истец обратился к ответчику с требованием об оплате неустойки за начисленной истцом в связи с просрочкой оплаты товара по договору.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара послужило основанием для обращения истца с соответствующим иском в Арбитражный суд Алтайского края.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, при определении неустойки учел недлительный период просрочки, отсутствие вредных последствий для истца в связи с допущенным ответчиком ненадлежащим исполнением обязательства, отсутствие в деле доказательств, подтверждающих причинение данной просрочкой существенного размера убытков истцу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6.4 договора предусмотрено начисление неустойки за просрочку оплаты в размере 0,1 % от общей суммы договора за каждый день просрочки (при просрочке не более 3 банковских дней), в размере 1 % от общей суммы договора за каждый день просрочки (при просрочке более 3 банковских дней).

По расчету истца за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара истец начислил неустойку в размере 1 356 470 руб. за период с 11.04.2013 по 14.10.2013.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, начисление неустойки произведено правомерно, однако при расчете неустойки истец неверно определил количество дней просрочки.

Так, неустойка составляет 1 113 390 руб. из расчета:

440 000 х 1 % х 17 дн. (с 13.04.2013 по 29.04.2013) = 74 800 руб.;

440 000 х 1 % х 20 дн. (с 16.05.2013 по 04.06.2013) = 88 000 руб.;

440 000 х 1 % х 8 дн. (с 28.05.2013 по 04.06.2013) = 35 200 руб.;

450 000 х 1 % х 98 дн. (с 14.06.2013 по 19.09.2013) = 441 000 руб.;

487 000 х 1 % х 97 дн. (с 09.07.2013 по 13.10.2013) = 472 390 руб.;

Итого: 74 800 + 96 800 + 48 400 + 441 000 + 472 390 = 1 111 390 руб.

Расчет взысканных судом первой инстанции пеней судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, ответчиком предметно к указанным суммам по существу не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Приведенные ответчиком основания для снижение размера неустойки учтены судом первой инстанции, которым взыскиваемая сумма неустойки определена в размере 555 695 рублей.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции, принимая во внимание чрезмерно высокий размер неустойки, снизил ее до 0,5 % необоснованно, по мнению апеллянта, исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России 8, 25 %, применительно к расчету, размер пени достаточный для компенсации потерь истца составляет 50 938 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такой позицией апеллянта в силу следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

 При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 данного постановления).

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться