Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А27-17031/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А27-17031/2013

21 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А. Л.

судей Колупаевой Л.А., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташевой Н.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Долгов К.И. по доверенности от 15.11.2013 года (сроком до 31.12.2014 года)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкпроммонтаж» (№ 07АП-2335/14)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 04 февраля 2014 года по делу № А27-17031/2013 (судья Ерохин А.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профжилстрой», г. Новосибирск, ИНН 4205141137, ОГРН 1074205021505

к Обществу с ограниченной ответственностью «Кузнецкпроммонтаж», г. Новокузнецк, Кемеровская обл. ИНН 4220027069, ОГРН 1044220007480

о взыскании 500 901 руб. 23 коп.,

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «Профжилстрой» (далее по тексту – ООО «Профжилстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Кузнецкпроммонтаж» (далее по тексту - ООО «Кузнецпроммонтаж», ответчик) о взыскании 445 509,49 руб. задолженности по двум договорам и 55 391,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08.11.2013 года, в том числе: 287 216,70 руб. долга по договору № 171-12/09 поставки и монтажа вентиляционного оборудования от 07.09.2012 года и 27 415,68 руб. процентов; 158 292,79 руб. долга по договору № 1-195/18.12.2012 поставки вентиляционного оборудования от 18.12.2012 года и 27 976,06 руб. процентов

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания задолженности в размере 287 216,70 руб. долга по договору № 171-12/09 поставки и монтажа вентиляционного оборудования от 07.09.2012 года и 27 415,68 руб. процентов, ООО «Кузнецпроммонтаж» обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части изменить и принять новый судебный акт о взыскании в пользу истца 205 679,17 руб. основного долга по договору № 171-12/09 поставки и монтажа вентиляционного оборудования от 07.09.2012 года и 26 386,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку между истцом и ответчиком произведен зачет по договору от 07.09.2012 года согласно полученному письму от ООО «Профжилстрой». После произведенного зачета сумма задолженности составила 205 679,17 руб. о чем свидетельствует Акт сверки взаимных расчетов между ООО «Кузнецпроммонтаж» и ООО «Профжилтсрой». Кроме того, судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в связи с нахождением на больничном его законного представителя.

Более подробно доводы ООО «Кузнецпроммонтаж» изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил; в судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным.

ООО «Кузнецпроммонтаж», участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленных копий судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 года № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном часть. 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов жалобы.

Апеллянт в качестве приложения к апелляционной жалобе представил копии листка нетрудоспособности, штатного расписания на период 2014 года, письма исх. № 225/1 от 30.09.2013 года, акта сверок по состоянию на 30.09.2013 года, письма исх. № 1542/1 от 12.07.2013 года, письма исх. № 1531/1 от 11.07.2013 года, платежного поручения № 4790 от 11.07.2013 года, № 4914 от 12.07.2013 года, выписки из ЕГРЮЛ от 28.02.2014 года.  

Между тем, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение изложенного, податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления перечисленных в приложении к апелляционной жалобе документов суду первой инстанции.

При этом доводы ответчика о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседании ввиду болезни директора организации, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

По правилам части 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Согласно части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Апелляционная инстанция, учитывая, что определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.11.2013 года о принятии искового заявления к производству ответчиком получено 10.12.2013 года, считает, что к дате судебного разбирательства - - 28.01.2014 года у ответчика имелась возможность обеспечить представление необходимых доказательств и письменных обоснований своих возражений.

Невозможность привлечения иного представителя ввиду отсутствия денежных средств и болезни законного представителя апеллянта не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства. Кроме того, в ходатайстве об отложении судебного разбирательства ответчиком не указывалось на тот факт, что им представляются доказательства в опровержение позиции истца.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика об отложении судебного заседания обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Кроме того, апелляционная инстанция находит правомерными доводы представителя истца о том, что указанные выше копии документов, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе, не являются безусловными доказательством осуществления сторонами частичного зачета задолженности по договору № 171-12/09 от 07.09.2012 года, так как в материалах дела отсутствует письмо № 1683/1 от 30.07.2013 года, договор № 130-13-1/22-04-13 от 22.04.2013 года, договор подряда № 110613 от 11.06.2013 года, ссылки на которые имеются в представленных дополнительных доказательствах. В судебном заседании представитель истца пояснил, что ООО «Профжилстрой» обращалось к ответчику с предложением о рассмотрении вопроса о возможном осуществлении зачета имеющейся задолженности, однако последний какими-либо действиями со своей стороны не подтвердил факт зачета; иного апеллянтом не доказано.

При таких обстоятельствах, ознакомившись с указанными выше копиями документов апеллянта, которые представлены им в подтверждение приводимым доводам, апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 67, 266, 268 АПК РФ, не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов, что отражено в протоколе судебного заседания.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции, считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 февраля 2014 года в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.09.2012 года между истом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор № 171-12/09 поставки и монтажа и вентиляционного оборудования с протоколом разногласий к нему от 10.09.2012 года (далее – Договор № 1).

Во исполнение обязанностей по данному договору субподрядчик выполнил и сдал подрядчику предусмотренные договором работы на сумму 517 316, 70 руб.

Указанное обстоятельство подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 № 01 от 31.10.2012 года, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 31.10.2012 года.

Пунктом 4.6 Договора 1 стороны предусмотрели, что окончательный расчет за фактически выполненные субподрядчиком работы подрядчик осуществляет в течение 40 календарных дней после полного завершения работ и подписания заказчиком подрядчику актов выполненных работ формы КС-2, КС-3.

Во исполнение обязанности по оплате, ответчиком платежным поручением № 849 от 04.10.2012 перечислено на счет истца 30 100 руб. предварительной оплаты по Договору 1, платежными поручениями № 853 от 03.07.2013 и № 135 от 27.08.2013 года перечислено еще 200 00 руб. (по 100 000 руб.)

Таким образом, остаток долга по Договору 1 составил 287 216,70 руб.

18.12.2012 года между истом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор поставки вентиляционного оборудования № 1-195/18.12.2012 (далее – Договор 2).

Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику по товарной накладной № 211 от 18.12.2013 товар на сумму 554 192,79 руб., предусмотренный в спецификацией оборудования (приложение № 1 к Договору 2).

 Пунктом 3.3 Договора 2 предусмотрено, что оплата производится в течение 10 банковских дней после получения оборудования.

Во исполнения обязанности по оплате, платежными поручениями № 296 от 30.07.2013 года на сумму 95 900 руб. (с учетом письма от 30.07.2013 года № 1683/1 о назначении платежа), № 69 от 14.08.2013 года на сумму 200 000 руб. (с учетом письма от 20.08.2013 года № 577 о назначении платежа) и № 134 от 27.08.2013 года на сумму 100 000 руб. ответчик перечислил на счет истца 395 900 руб. в счет оплаты товара по Договору 2.

Таким образом, остаток долга по Договору 2 - 158 292, 79 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар и его монтаж, явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в обжалуемой части, исходил из доказанности