Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А27-14600/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело №А27-14600/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  21 апреля 2014 года                                                          

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                               Логачева К.Д.,

судей                                                  Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Новокузнецкие тепловые сети»  (рег. №07АП-8737/12 (7)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 4.02.2014г. (судья Клименкова Е.Н.) по делу №А27-14600/2012 о несостоятельности (банкротстве) МП «Городская тепловая компания» 

(жалоба кредитора ООО «Новокузнецкие тепловые сети» на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Поворознюка И.Н.)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.01.2013 должник – Муниципальное предприятие «Городская тепловая компания» города Новокузнецка признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 января 2013 года конкурсным управляющим утвержден Третьяк Григорий Павлович.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №19 от 02 февраля 2013года.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 мая 2013 года Третьяк Григорий Павлович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 мая 2013 года конкурсным управляющим МП «Городская тепловая компания» города Новокузнецка утвержден Поворознюк Иван Николаевич.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 декабря 2013 г. Поворознюк И.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

17.12.2013 в арбитражный суд поступила жалоба ООО "Новокузнецкие тепловые сети" о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего должника Поворознюка И.Н. по подписанию в рамках дела №А27-12479/2013 мирового соглашения с ООО «ГТК-Сбыт» по договору уступки права требования от 06 июля 2012 г. №04-03-30/03-03-06 на сумм 880 967 516 руб. 41 т коп. без предоставления его текста собранию кредиторов.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.02.2014 года в удовлетворении жалобы было отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО "Новокузнецкие тепловые сети" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт ссылается на то, что конкурсным управляющим было подписано мировое соглашение на сумму меньшую, чем основная задолженность, что могло повлечь за собой уменьшение наполнения конкурсной массы. Полагает, что заключение мирового соглашения с заведомо неплатежеспособной фирмой привело бы к появлению в конкурсной массе исполнительного листа нереального ко взысканию. Считает, что не проведение собрания кредиторов  должника даже после подписания мирового соглашения свидетельствует о недобросовестности действий конкурсного управляющего.

До судебного заседания от арбитражного управляющего Поворознюка И.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он полагает, что определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.02.2014 является законным и обоснованным, а жалоба не подлежит удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Муниципальное предприятие «Городская тепловая компания» города Новокузнецка обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО «Городская тепловая компания - Сбыт» о взыскании 880 967 516 рублей 41 копейки стоимости уступленного права по договору цессии от 06 июля 2012 г. №04-03-30/03-03-06 (дело №А27- 12479/2013).

17.10.2013 от конкурсного управляющего МП «Городская тепловая компания» города Новокузнецка поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Ссылаясь на то, что конкурсный управляющий не поставил вопрос о подписании мирового соглашения на собрании кредиторов должника, кредитор ООО "Новокузнецкие тепловые сети" обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемые действия не повлекли негативных последствий, не нарушили права и законные интересы кредиторов и должника.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

На основании пункта 1 статьи 60, статей 20.3 Закона о банкротстве при обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, заявителем должны быть указаны:

- какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела;

- в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей;

- какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

Пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника исковые заявления к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании.

Однако нормами Закона о банкротстве не предусмотрено предварительное согласование с собранием кредиторов мирового соглашения с дебитором в рамках взыскания дебиторской задолженности, при условии, что условия такого соглашения не содержат условий крупной сделки или сделки с заинтересованностью.

Кроме того, исходя из текста мирового соглашения от 17 октября 2013 г., стороны согласовали срок исполнения мирового соглашения – до 30 ноября 2013 г. Неисполнение обязанности по погашению задолженности к 30 ноября 2013 г. послужило основанием для отказа истца от ходатайства об утверждении мирового соглашения.

Учитывая названные обстоятельства, действия конкурсного управляющего муниципального предприятия "Городская тепловая компания" Поворознюка И.Н., выразившиеся в подписании мирового соглашения в рамках дела о взыскании дебиторской задолженности без предварительного согласования с собранием кредиторов, являются законными и обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что подписание мировое соглашение на сумму меньшую, чем основная задолженность, что могло повлечь за собой уменьшение наполнения конкурсной массы, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как верно указал суд первой инстанции, предъявление исковых требований к ООО «ГТК-Сбыт» на 100 000 000 рублей меньше суммы дебиторской задолженности, конкурсный управляющий обосновывает наличием частичной оплаты путем передачи векселей на указанную сумму согласно акту от 10 октября 2012 г.

Довод апеллянта о том, что заключение мирового соглашения с заведомо неплатежеспособной фирмой привело бы к появлению в конкурсной массе исполнительного листа нереального ко взысканию, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку последующая неисполнимость судебного акта не имеет в данном случае значения.

Довод апеллянта о неисполнение конкурсным управляющим требования по проведению собрания кредиторов по вопросу заключенного мирового соглашения, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что собрание кредиторов по рассмотрению указанного вопроса по требованию кредитора было назначено на 10 декабря 2013, однако определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 декабря 2013 г. (резолютивная часть объявлена 04.12.2013) Поворознюк Иван Николаевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Таким образом, Поворознюк И.Н. не обладал полномочиями по приведению собрания кредиторов и дачи каких-либо пояснений относительно процедуры на таком собрании.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от «4» февраля 2014г. по делу №А27-14600/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

      Судьи                                                                                                Кудряшева Е.В.

                                                                                                                 Фролова Н.Н.