Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А03-10278/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А03-10278/2013

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Т.Е. Стасюк,

судей: М.Ю. Кайгородовой, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Винниковой,

при участии в заседании:

от истца – не явился (извещен),

от ответчика – не явился (извещен),

от третьих лиц – не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Тейси» (рег. №07АП-2554/14)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 января 2014 года по делу № А03-10278/2013 (судья Т.В. Бояркова)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Концерн «РИАЛ», г. Прохладный Прохладненский район Кабардино-Балкарская Республика (ИНН 0716003130, ОГРН 1040700150864),

к Обществу с ограниченной ответственностью «Тейси», г. Барнаул (ИНН 2223011024, ОГРН 1022201382334),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Корпорация «РИАЛ», г. Москва (ИНН 7705680044, ОГРН 105774778866) и Общество с ограниченной ответственностью «Инком», г. Красноярск,

об истребовании из чужого незаконного владения железнодорожной цистерны № 53857439; в случае невозможности истребования данного имущества, взыскании 2 573 500 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Концерн «РИАЛ» (далее – ООО «Концерн «РИАЛ») обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью «Тейси» (далее – ООО «Тейси») о взыскании 2573500 рублей в возмещение убытков, необходимых для восстановления нарушенного права (на приобретение железнодорожного вагона-цистерны.)

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «Корпорация «РИАЛ» и Общество с ограниченной ответственностью «Инком».

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 301, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возврату вагона-цистерны для перевозки спирта модели 15-1547-04 ТУ 24.006215-87 №53857439, используемого для перевозки спирта по договору поставки № 216 от 07.08.2009 года.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29 января 2014 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Тейси» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что истцом не представлены доказательства передачи железнодорожной цистерны №53857439 арендодателю от арендатора по договору аренды №24/11 от 24.11.2008, а также акты, свидетельствующие о приемки цистерны истцом, в связи с чем, изначально истец не мог выступать в качестве арендатора указанной цистерны по новому договору. Право ООО «Концерн «РИАЛ» на железнодорожную цистерну №53857439 не было подтверждено истцом, поскольку договор купли-продажи от 16.05.2013 недействителен, является мнимой сделкой. Железнодорожная цистерна №53857439 у ответчика отсутствует, в связи с чем, иск не мог быть удовлетворен. Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения является виндикационным иском и не может содержать альтернативных требований. Стоимость железнодорожной цистерны №53857439 завышена.

Истец – ООО «Концерн «РИАЛ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Истец ходатайствовал оо рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Третье лицо – ООО «Корпорация «РИАЛ» также представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения. Указанное третье лицо также просило рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы участники процесса не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены либо изменения.

Из материалов дела следует, что во исполнение заключенного 17.08.2009 договора поставки №216 ООО «Инком» (ранее – ООО «Моя столица») осуществляло поставки спирта в железнодорожных цистернах в адрес ООО «Тейси».

Поставка осуществлялась, в том числе, с использованием арендованного поставщиком по договору аренды № 24/11 от 24.11.2008 года железнодорожного вагона-цистерны для перевозки спирта модели 15-1547-04 ТУ 24.00.6215-87 (заводской номер П873036) (далее – цистерна №53857439).

Данная цистерна №53857439 на момент поставок находилась в собственности третьего лица – ООО «Корпорация РИАЛ».

В связи с возбуждением уголовного дела в отношении генерального директора ООО «Моя столица» спирт и цистерна №53857439 были арестованы и переданы правоохранительными органами на ответственное хранение ООО «Тейси».

Факт нахождения спорной цистерны на ответственном хранении у ООО «Тейси» установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда Алтайского края по делу № 10808/2012 от 18 января 2013 года.

Постановлением Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.06.2011 постановлено уголовное дело в отношении генерального директора ООО «Моя столица» прекратить, этиловый спирт, находящийся на ответственном хранении ООО «Тейси» возвратить ООО «Моя столица».

16.05.2013 между ООО «Корпорация «РИАЛ» и ООО «Концерн «РИАЛ» заключен договор купли-продажи №КП-05, по условиям которого истец приобрел в собственность цистерну №53857439.

Согласно условиям договора купли-продажи от 16.05.2013 право собственности на приобретенную ООО «Концерн «РИАЛ» цистерну перешло к покупателю с момента подписания договора.

В силу пункта 3.2 договора купли-продажи от 16.05.2013 оплата за цистерну №53857439 осуществляется путем зачета взаимных требований, в счет частичного погашения задолженности продавца перед покупателем.

ООО «Концерн «РИАЛ» обращался к ответчику с претензией, в которой просил возвратить цистерну №53857439 истцу, либо возместить ее стоимость.

Поскольку претензия ответчиком в установленный срок удовлетворена не была, ООО «Концерн «РИАЛ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования ООО «Концерн «РИАЛ» обоснованными и взыскал в его пользу 2 573 500 руб. убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к верным вывода по существу спора.

В силу статей 81, 82 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 906 Гражданского кодекса Российской Федерации после вынесения следственными органами постановления о передаче вещественного доказательства на ответственное хранение и его фактической передачи хранителю между последним и собственником изъятого имущества возникают гражданско-правовые обязательства хранения.

В случае утраты имущества при таких условиях согласно пункту 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В силу статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются: 1) за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей; 2) за повреждение вещей - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость. В случае, когда в результате повреждения, за которое хранитель отвечает, качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению, поклажедатель вправе от нее отказаться и потребовать от хранителя возмещения стоимости этой вещи, а также других убытков, если иное не предусмотрено законом или договором хранения.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствие со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, право требовать убытки возникает после того, как требование о возврате имущества с хранения в натуре исполнено не было. По смыслу названных норм право на возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. Для наступления ответственности истцу необходимо в совокупности доказать факт нарушения обязательства ответчиком, размер требуемых убытков и причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что цистерна №53857439 вышла из владения и распоряжения собственника в связи с приобщением ее к материалам уголовного дела постановлением следователя и передачей на ответственное хранение в качестве вещественного доказательства по уголовному делу ответчику.

Таким образом, цистерна №53857439 находилась на ответственном хранении у ответчика в связи со следственными мероприятиями, проводимыми СУ при Министерстве внутренних дел Кабардино-Балкарской Республики.

Доказательств того, что хранителем после передачи цистерны принимались какие-либо меры по обеспечению сохранности переданного имущества, материалы дела не содержат.

Следовательно, возложенная законом на хранителя обязанность по обеспечению контроля за сохранностью имущества не исполнена, при этом объективных обстоятельств, препятствующих ответчику надлежащим образом осуществлять контроль, принимать меры для сохранности имущества, не приведено.

Между тем такое противоправное поведение хранителя способствовало утрате имущества истца.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает правильным вывод суда о доказанности истцом наличия убытков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства передачи железнодорожной цистерны №53857439 арендодателю от арендатора по договору аренды №24/11 от 24.11.2008, а также недействительности договора купли-продажи от 16.05.2013 отклоняются апелляционным судом как необоснованные и при установленных обстоятельствах дела, не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Довод заявителя об отсутствии у ООО «Тейси» железнодорожной цистерны, а следовательно, и отсутствии оснований на удовлетворения заявленного иска несостоятелен, поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела истцом заявленный иск был уточнен, ООО «Концерн «РИАЛ» просило взыскать с ответчика убытки по статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчика со ссылкой на положения главы 20 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом более не заявлялось, в связи с чем, факт отсутствия во владении ООО «Тейси» железнодорожной цистерны №53857439 основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска не является. Уточненный иск ООО «Концерн «РИАЛ» основан на положениях статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и альтернативных требований не содержит.

Доводы жалобы о завышении истцом стоимости железнодорожной цистерны №53857439 несостоятельны в силу следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются, в том числе, за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются