Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А03-17400/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А03-17400/2013

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Т.Е. Стасюк,

судей: М.Ю. Кайгородовой, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Винниковой,

при участии в заседании:

от истца – не явился (извещен),

от ответчика – Кожиков И.В. по доверенности от 11.04.2014, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «АГРОВИТСАД» (рег. №07АП-2560/14)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 06 февраля 2014 года по делу № А03-17400/2013 (судья В.Н. Прохоров)

по иску Палий Павла Петровича, г. Барнаул

к Закрытому акционерному обществу «АГРОВИТСАД» (ОГРН 1042200550721, ИНН 2246003968), г. Барнаул

о признании недействительным решения Совета директоров от 29.08.2013,

УСТАНОВИЛ:

Палий Павел Петрович обратился в Арбитражный суд Алтайского края к Закрытому акционерному обществу «АГРОВИТСАД» (далее – ЗАО «АГРОВИТСАД») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения совета директоров Закрытого акционерного общества «АГРОВИТСАД», отраженного в протоколе от 29.08.2013 года № 2 и протоколе от 29.08.2013 года № 3.

Исковые требования основаны на положениях статей 68-69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон) и мотивированы нарушением прав истца решением Совета директоров, на основании которого были прекращены полномочия истца в качестве директора общества.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06 февраля 2014 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ЗАО «АГРОВИТСАД» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального права; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что в ходе рассмотрения дела Палий Павел Петрович утратил статус акционера общества, а следовательно, и заинтересованность в настоящем иске, истец имеет право оспаривать свое увольнение только в рамках трудовых отношений. Вывод суда относительно отсутствия полномочий у совета директоров ЗАО «АГРОВИТСАД» в силу п.9 ч.1 ст.65 Закона противоречит п.4 ст.69 названного закона, которым этот вопрос урегулирован. При подаче искового заявления истец в приложениях предоставил копию протокола общего собрания акционеров от 23.05.2013, в котором отражен факт избрания членов совета директоров ЗАО «АГРОВИТСАД», его количественный и персональный состав, копии оспариваемых протоколов, в связи с чем, протокол №2 противоречий в этом вопросе не содержит, вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «АГРОВИТСАД» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, пояснив, что в обществе существует корпоративный конфликт и необходимость срочного отстранения руководителя от должности.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, истец не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 24.04.2004 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании ЗАО «АГРОВИТСАД».

Решением Совета директоров ЗАО «АГРОВИТСАД» от 29.08.2013 были прекращены полномочия генерального директора общества - Палий Павла Петровича с 29.08.2013, председателю Совета директоров поручено расторгнуть трудовой договор с Палий Павлом Петровичем с 29.08.2013, на должность генерального директора общества избран Кошелев Дмитрий Николаевич.

Указанные решения Совета директоров были оформлены протоколами № 2 от 29.08.2013 и № 3 от 29.08.2013.

Утверждая, что принятые решения не соответствуют закону, уставу общества и нарушают права истца, Палий Павел Петрович обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 8 статьи 68 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» решения совета директоров общества, принятые с нарушением компетенции совета директоров общества, при отсутствии кворума для проведения заседания совета директоров общества, если наличие кворума в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным условием проведения такого заседания, или без необходимого для принятия решения большинства голосов членов совета директоров общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 48 Закона к компетенции общего собрания акционеров относится образование исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, а также случаи, предусмотренные пунктами 6 и 7 статьи 69 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 64 Закона совет директоров (наблюдательный совет) общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров.

В силу пункта 1 статьи 65 Закона в компетенцию совета директоров общества входит решение вопросов общего руководства деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 указанной статьи Закона к компетенции совета директоров общества относятся образование исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий, если уставом общества это отнесено к его компетенции.

Согласно пункту 3 статьи 69 Закона образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Таким образом, действующее корпоративное законодательство предусматривает возможность расширения уставом компетенции совета директоров акционерного общества путем включения указанного вопроса в полномочия данного органа управления.

Согласно пункту 17.1 Устава ЗАО «АГРОВИТСАД» к компетенции Совета директоров общества отнесено лишь назначение генерального директора сроком на 4 года, вопрос о прекращении полномочий генерального директора уставом общества к компетенции совета директоров не отнесен, соответственно, данное полномочие по общему правилу входит в компетенцию общего собрания общества.

Удовлетворяя иск о признании недействительными оспариваемых решений Совета директоров ЗАО «АГРОВИТСАД», суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статей 48, 65, 68 ФЗ от 26.12.1995 № 208-ФЗ во взаимосвязи с положениями устава общества, регламентирующих вопросы образования исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий. В силу указанных норм и устава общества вопрос о досрочном прекращение полномочий генерального директора отнесен к компетенции общего собрания акционеров. Общее собрание акционеров вправе в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества (генерального директора).

В этой связи следует согласиться с выводами суда первой инстанции, указавшей на то, что, досрочно прекратив полномочия единоличного исполнительного органа, совет директоров принял решение по вопросу, не отнесенному к его компетенции, в связи с чем, решение заседания Совета директоров от 29.08.2013 является недействительным.

Доводы жалобы касающиеся того, что выводы суда относительно отсутствия полномочий у совета директоров ЗАО «АГРОВИТСАД» противоречат положениям п.4 ст.69 Закона, основаны на неверном толковании заявителем норм материального права.

Довод жалобы о том, что при подаче искового заявления истец в приложениях предоставил копию протокола общего собрания акционеров от 23.05.2013, в котором отражен факт избрания членов совета директоров ЗАО «АГРОВИТСАД», его количественный и персональный состав, в связи с чем, протокол №2 противоречий в этом вопросе не содержит, несостоятелен, поскольку указанный протокол от 23.05.2013 истцом к исковому заявлению приложен не был, материалы дела не содержат каких-либо доказательств, позволяющих сделать вывод о количественном и персональном составе совета директоров, а соответственно, и решить вопрос о наличии кворума.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения. Данные доводы в полном объеме были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную оценку представленным доказательствам. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей  268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 06 февраля 2014 года по делу № А03-17400/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

                Судьи

                          М.Ю. Кайгородова           

                          В.М. Сухотина