Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 по делу n А45-12313/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-414/09 (№А45-12313/2008-5/297)

Полный текст постановления изготовлен 12.02.2009.

Резолютивная часть постановления объявлена  12.02.2009.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Калиниченко Н. К.

судей:                                Гойник Л.А.

Кайгородовой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: Медведев П.С., дов. от 10.02.2009, паспорт

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Корпорация «Транс – Блок» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.10.2008 по делу №А45-12313/2008-5/297, судья Бродская М.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-техническая база «Клен»

к закрытому акционерному обществу «Корпорация «Транс – Блок»

о взыскании 285 467 рублей 48 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-техническая база «Клен» (далее – ООО ПТБ «Клен», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу «Корпорация Транс – Блок» (ЗАО «Корпорация «Транс-Блок», ответчик, апеллянт)  о взыскании 233 838 рублей  задолженности по договору подряда №10 от 07.06.2002 и 51 629 рублей 48 копеек процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2006 по 20.06.2008.

Иск заявлен на основании статей 307, 310, 709, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда  от 27.10.2008 иск удовлетворен частично. В связи с истечением срока исковой давности, на который сослался ответчик, суд отказал во взыскании процентов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Корпорация «Транс-Блок» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение отменить. Апеллянт считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства на более поздний срок, в связи с чем ответчик не имел возможности представить в судебное заседание доказательства того, что истец выполнил работы с недостатками.  Неправильными являются выводы суда о принятии актов сверки в качестве доказательств задолженности, так как наименование ответчика в них не совпадает. Указал, что сумма задолженности определена судом неправильно.

ООО ПТБ «Клен» в отзыве на жалобу отклонило доводы апеллянта и просило оставить ее без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 27.10.2008, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как видно по материалам дела и установлено судом, ООО ПТБ «Клен» (заказчик) и ЗАО «Корпорация «Транс-Блок» (подрядчик) заключили договор подряда от 07.06.2002 N 10, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить строительно-монтажные работы по устройству облицовки  цоколя реконструируемых зданий клуба и гостиницы «Пилот» общей площадью 221,4 кв.м., а заказчик    принять и оплатить результат работ.

Дополнительными соглашением к договору   №1 от 11.07.2002 и №2  от 18.07.2002 стороны согласовали дополнительный объем работ  - устройство облицовки энергоблока клуба «Пилот» (70 кв.м.) и укладку  кордонного камня  на зданиях клуба (112,5 кв.м.), гостиницы (63 кв.м.) и энергоблока (54 кв.м.).

В соответствии с пунктами 4.1., 4.2. договора оплата производится в течение 5 календарных дней с момента сдачи подрядчиком выполненных работ на основании акта приемки выполненных работ (КС-2) и справки (КС-3) с зачетом всех ранее произведенных платежей (аванса).

В обоснование требований истец представил акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме N КС-3, подписанные руководителями сторон без замечаний и скрепленные печатями организаций, которыми подтвержден факт выполнения и сдачи ответчику подрядных работ на сумму 3 482 381 рубль 95 копеек.

Факт выполнения и стоимость подрядных работ ответчиком не оспорены.

Ответчик частично произвел расчет за выполненные работы по договору подряда. Образовавшаяся задолженность послужила основанием для обращения с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами заключен договор строительного подряда и обоснованно применил к спорным правоотношениям нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов. Обязательство по оплате выполненных работ должно быть исполнено ответчиком в силу статей 309, 310 этого же Кодекса.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акты выполненных работ, справки о стоимости работ, акты сверок взаиморасчетов, суд первой инстанции  пришел к правильному  выводу,   что письменными доказательствами по делу подтверждается факт задолженности по договору, и правомерно взыскал ее с ответчика. В части взыскания процентов отказал на основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о некачественном выполнении работ судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Суд апелляционной инстанции  на основании всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела приходит к выводу о недоказанности ответчиком, как того требуют правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выполнения истцом работ с недостатками.

В актах приемки выполненных работ какие-либо недостатки работ заказчиком не оговорены, доказательств, что данных недостатки имеют характер скрытых ответчиком не представлено (пункт 1, 2, 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции также не усматривает, что отказ в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении дела лишил его возможности представить доказательства по делу и, кроме того, нарушил его права на защиту законных интересов в суде.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Согласно положениям статей 59, 61 Кодекса представителями организаций могут выступать руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, лица, состоящие в штате указанных организаций, адвокаты либо дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Таким образом, невозможность присутствия в судебном заседании представителя ответчика Квашнина Д.В. в арбитражном суде не лишает юридическое лицо возможности направить в судебное заседание другого представителя, в том числе и не связанного с ним трудовыми отношениями, при этом в заседании мог участвовать генеральный директор ЗАО «Корпорация «Транс-Блок».

Кроме того, у апеллянта была возможность представления доказательств выполнения работ с недостатками и в суд апелляционной инстанции, однако, это не было им сделано.

Судом также отклоняется довод апеллянта о том, что акты сверки взаимной задолженности не могут быть признаны надлежащими доказательствами.  Неточность, допущенная в наименовании юридического лица, не влечет недействительности актов сверки, так как они подписаны генеральным директором и бухгалтером ЗАО «Корпорация «Транс-Блок» и заверены круглой  печатью ЗАО «Корпорация «Транс-Блок». О фальсификации актов ответчик не заявлял. Следовательно, указанные акты правомерно приняты судом как надлежащие доказательства задолженности ответчика.

Весте с тем, заслуживает внимание довод апеллянта о необоснованности размера задолженности, взысканной судом.

Как следует из мотивировочной части решения, суд первой инстанции признал законными требования истца о взыскании с ответчика  долга по договору подряда в сумме 233 939 рублей. Эта же сумма указана в резолютивной части решения.

Между тем, обращаясь с иском,  истец просил взыскать сумму задолженности в размере 233 838 рублей. В качестве обоснования размера задолженности истец  представил суду три акта сверки взаимных расчетов между ЗАО «Корпорация «Транс-Блок» и ООО ПТБ «Клен».

Исследовав и оценив указанные доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что  у сторон имеются друг перед другом взаимные обязательства. У истца в размере 252 616 рублей 08 копеек,  у ответчика в сумме 486 454 рубля 43 копейки. Разница в 233 838 рублей,  исчисленная путем арифметических действий,  и составляет сумму задолженности по оплате выполненных работ.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец изменял предмет или основание иска.

Суду апелляционной инстанции непонятно,  по каким основаниям суд первой инстанции рассчитал сумму долга в размере 233 939 рублей.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.10.2008 в части взыскания долга подлежит изменению.

Кроме того, судом первой инстанции неправильно распределены судебные расходы.

В соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, определяется исходя из цены иска, которая по искам о взыскании денежных средств согласно нормам статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассчитывается исходя из взыскиваемой суммы.

Как видно из материалов дела, размер такой суммы был установлен истцом в 285 467 рублей 48 копеек. На основании этой суммы и в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  государственная пошлина равна 7 209 рублям 34 копейкам. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 100 рублей подлежала  возврату истцу. Удовлетворяя исковые требования в сумме 233 838 рублей, суд апелляционной инстанции признал обоснованными 82% от заявленной ООО ПТБ «Клен» суммы иска. Следовательно, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца расходы по государственной пошлине по иску будут правомерны в сумме 5 911 рублей 65 копеек.

В связи с тем, что сумма задолженности изменена судом незначительно (менее 0,04%), расходы по апелляционной жалобе остаются на ответчике.

Таким образом, несоответствие  выводов, изложенных в решении,  обстоятельствам дела, является основанием для изменения решения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, подпунктом 3 пункта 1 статьи 270, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.10.2008 по делу №А45-12313/2008-5/297 изменить в части взыскания основной задолженности и распределения судебных расходов.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Корпорация «Транс – Блок» в пользу общества с ограниченной  ответственностью Производственно-техническая база «Клен» 233 838 рублей  задолженности по договору, 5 911 рублей 65 копеек государственной пошлины, а всего 239 749 рублей 65 копеек.

Вернуть обществу с ограниченной  ответственностью Производственно-техническая база «Клен» из федерального бюджета 100 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 09.06.2008 N 49, выдать справку.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

                  Председательствующий                                 Калиниченко Н. К.

Судьи                                                               Гойник Л.А.

                                                                          Кайгородова М. Ю.