Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А03-7586/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                   Дело № А03-7586/2013

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.,

судей:  Кайгородовой М.Ю., Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клепиковой Т.Н.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Главного управления имущественных отношений Алтайского края (рег.№07АП-8754/13(2)

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 14 февраля 2014 года по делу №А03-7586/2013 (судья Павлова Ю.И.)

по заявлению ООО «Артэ Бианка» о взыскании 44 000 руб. судебных расходов на оплату представителя

по иску общества с ограниченной ответственностью «Артэ Бианка» (ИНН 2222030930 ОГРН 1022201139135), г. Барнаул

к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края (ИНН 2221017172 ОГРН 1022200918376), г. Барнаул,

о признании незаконным решения об отказе в продлении срока действия договора аренды и обязании продлить срок действия договора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Артэ Бианка» (далее – ООО «Артэ Бианка») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края (далее –Управление) о признании незаконным решения об отказе в продлении срока действия договора от 26.06.2009 №1465-3 аренды земельного участка, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Балтийская, 76, площадью 8978 кв. м., кадастровый номер 22:63:030317:41 и обязании продлить срок действия Договора на 11 месяцев (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.08.2013, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 08.11.2013 и суда кассационной инстанции от 12.02.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

24.01.2014 ООО «Артэ Бианка» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с Главного управления имущественных отношений Алтайского края судебных расходов на оплату услуг представителя по делу № А03-7586/2013 в сумме 44 000 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14 февраля 2014 года по делу №А03-7586/2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания в возмещение судебных расходов в сумме 33 000 руб. В обоснование к отмене судебного акта в соответствующей части заявитель указывает, что судебные издержки в размере 44 000 руб. являются чрезмерными. Полагает, что в разумных пределах подлежат возмещению судебные расходы в размере 11 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Артэ Бианка» указало, что считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.06.2013 между Яковлевой Е.А. (исполнитель) и ООО «Артэ Бианка» (заказчик)  был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по предоставлению интересов заказчика по иску к Главному управлению имущественных отношений о признании незаконным отказа в продлении срока действия договора аренды по делу №А03-7586/2013.

В рамках исполнения договора исполнитель обязуется:

- ознакомиться с материалами арбитражного дела, в том числе с исковым заявлением со снятием копий, стоимость услуг составляет 5 000 руб.;

- подготавливать письменные дополнения и возражения из расчета 1 000 руб. за 1 страницу текста;

- представлять интересы заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции по иску из расчета 7 500 руб. за 1 заседание (пункт 2 договора).

Факт исполнения условий договора ООО «Артэ Бианка» подтверждается расходными кассовыми ордерами №5 от 21.06.2013 в сумме 20 000 рублей, №6 от 20.08.2013 в сумме 4 000 рублей, №7 от 21.10.2013 в сумме 20 000 рублей.

В рамках рассмотрения данного дела ООО «Артэ Бианка» понесло судебные расходы, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции признал расходы на оплату услуг представителя в размере 44 000 руб. разумными, обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Принимая определение по заявлению ООО «Артэ Бианка», суд первой инстанции правильно установил, что договором №4 на оказание юридических услуг от 21.06.2013, расходными кассовыми ордерами №5 от 21.06.2013, №6 от 20.08.2013, №7 от 21.10.2013, подтверждается факт оказания услуг представителя и расходы заявителя на их оплату.

С учетом категории сложности дела, его продолжительности, количества судебных заседаний, приняв во внимание, фактические обстоятельства дела, с учетом объема проделанной представителем работы, суд первой инстанции посчитал, что заявленные к возмещению судебные издержки подлежат возмещению в заявленном размере 44 000 руб.

При этом, суд первой инстанции, определяя разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, обоснованно учел положения пункта 20 Информационного письма №82 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 13.08.2004.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что возражая против заявленного ООО «Артэ Бианка» требования, Управление доказательств чрезмерности заявленных расходов с учетом стоимости услуг в конкретном регионе, сложности дела не представило.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в судебном акте, а выражают несогласие с ним, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 14 февраля 2014 года по делу №А03-7586/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                              В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            М.Ю. Кайгородова

                                                                                                                      Т.Е. Стасюк