Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А45-21937/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                           Дело № А45-21937/2013 (07АП-2191/14)

«22»  апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                               Кайгородовой М.Ю.

Судей:                                                                                              Сухотиной В.М.

Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клепиковой Т.Н. с использованием  средств аудиозаписи

при участии:

от истца: представителя Непейвода Е.Д., действующей на основании доверенности от 17.03.2014 года,

от ответчика: представителя Зыряновой Н.Ф., действующей на основании доверенности от 17.03.2014 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сибирский завод электротермического оборудования» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 января 2014 года по делу №  А45-21937/2013 (судья Цыбина А.В.)

по иску Открытого акционерного общества «Сибирский завод электротермического оборудования» (ОГРН 1025401301001) к Министерству промышленности, торговли и развития предпринимательства Новосибирской области (ОГРН 1105476023212) о признании недействительным условия договора

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Сибирский завод электротермического оборудования» (далее – ОАО «Сибирский завод электротермического оборудования», Общество) обратилось с иском  к Министерству промышленности, торговли и развития предпринимательства Новосибирской области (далее – Министерство) о признании недействительным условия, предусмотренного пунктом 3 пункта 2 договора от 16.11.2011 года № 333-16/32 в той части, в какой отчетный период включен в 2012 год, как противоречащее норме, предусмотренной статьей 10 (подпункт б пункта 1) Закона Новосибирской области от 20.09.2002 года № 47- ОЗ «О мерах государственной поддержки товаропроизводителей в Новосибирской области».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 января 2014 года по делу №  А45-21937/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Сибирский завод электротермического оборудования» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По мнению апеллянта,  включение отчетного периода в 2012 год противоречит и норме, установленной в пункте 4 статьи 10 Закона Новосибирской области от 20.09.2002 года № 47-03 «О мерах государственной поддержки товаропроизводителей в Новосибирской области».

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивала на ее удовлетворении. 

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании полагают решение законным и обоснованным,  просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно  из материалов дела,  16.11.2011 года истец (товаропроизводитель) и ответчик (министерство) заключили договор № 333-16/32 о предоставлении субсидий на возмещение части затрат на проведение опытно-конструкторских и технологических работ за счёт средств областного бюджета (далее – договора), по условиям которого на основании Закона Новосибирской области от 20.09.2002 года № 47-ОЗ «О мерах государственной поддержки товаропроизводителей в Новосибирской области», постановления Правительства Новосибирской области от 27.09.2010 № 155-п «Об утверждении порядка субсидирования части затрат на проведение опытно-конструкторских и технологических работ», постановления Правительства Новосибирской области от 14.11.2011 года № 492-п «О предоставлении государственной поддержки товаропроизводителям в Новосибирской области в форме субсидирования части затрат на проведение опытно-конструкторских и технологических работ», приказа министерства от 27.06.2011 года № 124 «О проведении конкурсов на оказание государственной поддержки товаропроизводителям в Новосибирской области в форме субсидирования части затрат на приобретённое новое основное технологическое оборудование и в форме субсидирования части затрат на проведение опытно-конструкторских и технологических работ», министерство обязалось пре-доставить товаропроизводителю за счёт средств областного бюджета субсидии на возмещение части затрат на проведение опытно-конструкторских и технологических работ на общую сумму 4 000 000 рублей 00 копеек.

Полагая, что условия, предусмотренного пунктом 3 пункта 2 договора от 16.11.2011 года № 333-16/32 в той части, в какой отчетный период включен в 2012 год, противоречат норме, предусмотренной статьей 10 (подпункт б пункта 1) Закона Новосибирской области от 20.09.2002 года № 47-03 «О мерах государственной поддержки товаропроизводителей в Новосибирской области», истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорное условие договора не противоречит нормам действующего законодательства, указав на отсутствие доказательства нарушения прав истца спорным пунктом договора.

Не согласиться с данными выводами у  суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно статье 431 ГК Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Следуя материалам дела,  в качестве одного из мероприятий контроля в подпункте 3 пункта 2 договора стороны указали обязанностью товаропроизводителя обеспечение в 2011 и 2012 годах уровня рентабельности реализованной продукции, определяемой как отношение прибыли от продаж к себестоимости продаж, не ниже 1 %.

Указанный договор подписан сторонами без  разногласий и замечаний.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Новосибирской области от 20.09.2002 № 47-ОЗ «О мерах государственной поддержки товаропроизводителей в Новосибирской области»  товаропроизводители, получившие неналоговые меры государственной поддержки из средств областного бюджета в соответствии со статьями 6, 9 , 9.1, 9.2 и 9.3 настоящего Закона, предоставляют в Правительство Новосибирской области до 12 числа второго месяца, следующего за отчетным периодом (до 12 апреля по итогам года), отчет по использованию полученных финансовых средств (отчетный период и перечень документов к отчету устанавливается договором на получение неналоговых мер государственной поддержки).

Согласно статье 4 Закона Новосибирской области от 20.09.2002 № 47-ОЗ «О мерах государственной поддержки товаропроизводителей в Новосибирской области» общий годовой объем субсидий, полученных товаропроизводителями из областного бюджета Новосибирской области в установленном порядке, не может превышать суммарного прироста налоговых платежей с учетом коэффициентов сопоставимости по налогу на прибыль организаций, налогу на имущество организаций, налогу на доходы физических лиц и акцизам, уплаченным ими в консолидированный бюджет Новосибирской области в год предоставления субсидий и последующий год, по сравнению с годом, предшествующим их предоставлению.

С учетом изложенного,  вывод суда первой инстанции о том, что подписав договор, а также фактически предоставив в установленные сроки отчеты по исполнению договора, истец согласился с требованием ответчика по исполнению контроля, является правильным.

Доказательств обратного сторонами  в материалы дела не представлено.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иным.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Довод апеллянта  о необоснованном включении в отчетный период 2012 года, отклоняется судом апелляционной инстанцией как несостоятельный, поскольку законодателем сторонам договора предоставлено право самостоятельно определять, какой период времени взять за отчётный применительно к осуществлению контроля за использованием полученных финансовых средств.

Как усматривается из материалов дела, стороны при заключении договора установили, что отчетным периодом будут 2011 и 2012 годы.

При этом, разногласий ни при заключении договора, ни при его исполнении  у сторон не возникало.

Общество, указывая  на недействительность подпункта 3 пункта 2 договора от  16.11.2011 года № 333-16/32, в той части в какой отчетный период включен в 2012 год со ссылкой на его несоответствие пункту 4 статьи 10 Закона Новосибирской области от 20.09.2002 № 47-ОЗ «О мерах государственной поддержки товаропроизводителей в Новосибирской области» и которым установлена обязанность истца обеспечить по итогам 2011 и 2012 годов уровень рентабельности реализованной продукции, определяемой как отношение прибыли от продаж к себестоимости продаж, не ниже 1 процента, вместе с тем  не указывает на недействительность  подпунктов 1, 2, 4, 5  указанного пункта, которыми установлены обязанности общества по итогам,  в том числе и 2012 года,  по сравнению с 2010 годом,  обеспечить суммарный прирост налоговых платежей; отсутствие недоимки по налогам;   превышение уровня среднемесячной заработной платы на одного работника над установленной величиной прожиточного минимума для трудоспособного населения  Новосибирской области не менее чем в 2 раза; отсутствие недоимки по страховым взносам в Пенсионный Фонд РФ и другие внебюджетные фонд; когда подпунктом 6 указанного пункта установлено, что для осуществления контроля за оказанной государственной поддержкой и оценки её бюджетной эффективности общество не позднее 12 апреля 2012 года и 12 апреля 2013 года обязуется представлять в Министерство отчет по использованию полученных финансовых средств с приложением установленных договором документов; а в силу условий подпункта 7 пункта 2 договора в случае невыполнения по итогам 2011 и 2012 годов обязательств в соответствии с вышеперечисленными подпунктами 1-5 пункта 2  договора обязуется произвести возврат полученных финансовых средств.

Фактически апеллянт, указывая норму права, которой противоречит, по его мнению, оспариваемое условие договора, ссылается на норму права, которая в полном объеме и в установленном этой нормой порядке установлена сторонами в договоре, также как вышеперечисленные условия по отчетному  периоду 2012 года.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

В апелляционной жалобе подателем не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, и которые могли бы являться основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 января 2014 года по делу №  А45-21937/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сибирский завод электротермического оборудования» – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                     М.Ю. Кайгородова

Судьи                                                                                   В.М. Сухотина

Т.Е. Стасюк