Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу n А67-1251/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело №А67-1251/2013

резолютивная часть постановления объявлена  23 апреля 2014г.

постановление в полном объеме изготовлено    23 апреля 2014г.,                                                         

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                               Логачева К.Д.,

судей                                                  Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С.,

при участии в судебном заседании:

кредитора Сидоренко А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО «Стройтранс» Салата Д.В. (рег. №07АП-10185/13 (2))

на определение Арбитражного суда Томской области от 27.02.2014г. (судья Идрисова С.З.)

по делу №А67-1251/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройтранс» 

(заявление временного управляющего должника об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ТСЖ «Жилье»),

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Томской области от 30.04.2013 заявление товарищества собственников жилья «Жильё» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Стройтранс» признано обоснованным, в отношении ООО «Стройтранс» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Салата Денис Викторович.

Определением Арбитражного суда Томской области от 24.07.2013 в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Определением Арбитражного суда Томской области от 30.04.2013 в реестр требований кредиторов должника включено требование ТСЖ «Жилье» в размере 300 000 руб.

09.12.2013 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление временного управляющего Салата Д.В. об исключении требования ТСЖ «Жилье» из реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Томской области 27.02.2014г. в удовлетворении заявления об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ТСЖ «Жилье» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, временный управляющий обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, не принял во внимание доказательства временного управляющего в подтверждение своей позиции.

Конкурсный кредитор Сидоренко А.А. в судебном заседании просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что требование ТСЖ «Жилье» к должнику в размере 300 000 руб. возникло из договора уступки права требования №20 от 28.02.2013, заключенного Зыбайло П.П. (продавец) и ТСЖ «Жилье» (правоприобретатель), в соответствии с условиями которого продавец уступил правоприобретателю право требования продавца к должнику на выплату долга в размере 300 000 руб., принадлежащие продавцу на основании решения Октябрьского районного суда г.Томска от 23.01.2013 по делу №2-211/13, согласно которому с должника в пользу Зыбайло П.П. взысканы 300 000 руб.

Платежными поручениями от 20.05.2013 №307, от 18.06.2013 №321 Сидоренко А.А. перечислил ТСЖ «Жилье» 300 000 руб. В назначении платежа указано: за ООО «Стройтранс» в счет уплаты задолженности перед ТСЖ «Жилье» по договору уступки права требования от 28.02.2013 и по решению Октябрьского районного суда г.Томска от 23.01.2013 дело №2-211/13, согласно заявлениям от 20.05.2013, от 18.06.2013.

Полагая, что в связи с оплатой суммы основного долга Сидоренко А.А. задолженность должника перед ТСЖ «Жилье» отсутствует, временный управляющий должника обратился с настоящим требованием в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что  надлежащее исполнение обязательства со стороны ООО «Стройтранс» перед ТСЖ «Жилье» не доказано, денежное обязательство надлежащим исполнением не прекращено.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии факта оплаты имеющейся у должника задолженности перед ТСЖ «Жилье».

Так, в материалы дела представлено соглашение от 09.09.2013, заключенное между ТСЖ «Жилье», Сидоренко А.А. и ООО «Стройтранс», согласно которому стороны пришли к соглашению, что Сидоренко А.А. ошибочно перечислил денежные средства в сумме 300 000 руб. на расчетный счет ТСЖ «Жилье» в зачет исполнения денежного обязательства ООО «Стройтранс» перед ТСЖ «Жилье» по решению Октябрьского районного суда г.Томска от 23.01.2013 и договору уступки, заключенного между Зыбайло П.П. и ТСЖ «Жилье».

Стороны пришли к соглашению, что возврат ошибочно перечисленных денежных средств производит ТСЖ «Жилье» в срок до 01.10.2013 путем перечисления 300 000 руб. на счет Сидоренко А.А. или иным способом по согласованию между сторонами. Задолженность ООО «Стройтранс» в сумме 300 000 руб. перед ТСЖ «Жилье» остается непогашенной.

Впоследствии на основании соглашения от 22.11.2013, заключенного между ТСЖ «Жилье» и Сидоренко А.А., Сидоренко Т.В., уплаченные Сидоренко А.А. 300 000 руб. по вышеуказанным платежным поручениям приняты ТСЖ «Жилье» как членские взносы на достраивание жилого дома по адресу: г.Томск, ул. Р. Люксембург, 45.

Доводам и доказательствам временного управляющего судом первой инстанции дана правильная оценка, оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены оспариваемого определения, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от «27» февраля 2014г. по делу №А67-1251/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

      Судьи                                                                                                Кудряшева Е.В.

                                                                                                                 Фролова Н.Н.