Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу n А03-16225/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А03-16225/2013

23 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Полосина А.Л.,

судей Колупаевой Л.А., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю.В.

при участии в заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Энергоразвитие» (№ 07АП-2369/14)

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 30 января 2014 года по делу № А03-16225/2013 (судья Прохоров В.Н.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «РИАНД» (ОГРН 1022201381641, ИНН 2223036886), г. Барнаул

к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергоразвитие» (ОГРН 1082221004470, ИНН 2221134334), г. Барнаул

о взыскании 658 482 руб. 17 коп. задолженности по договорам аренды от 01.08.2009 № 16-09, от 01.08.2009 № 15-09, от 01.07.2010 № 29-10, от 01.07.2010 № 30-10, в том числе 103 127 руб. 35 коп. основного долга и 555 354 руб. 82 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «РИАНД» (далее по тексту – ООО «Фирма «РИАНД», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергоразвитие» (далее по тексту – ООО «Энергоразвитие», ответчик) о взыскании 658 482 руб. 17 коп. задолженности по договорам аренды от 01.08.2009 года № 16-09, от 01.08.2009 года № 15-09, от 01.07.2010 года № 29-10, от 01.07.2010 года № 30-10, в том числе 103 127 руб. 35 коп. основного долга и 555 354 руб. 82 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30 января 2014 года исковые требования  удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 января 2014 года отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку арбитражным судом не учтено, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен нарушенному обязательству, в рассматриваемом случае имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ; при подаче искового заявления истцом пропущен срок исковой давности.

Подробно доводы ООО «Энергоразвитие» изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Фирма «РИАНД» в письменных возражениях на жалобу, представленных в порядке  статьи 262 АПК РФ, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта и отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Письменные возражения ООО «Фирма «РИАНД» приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 января 2014 года не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.08.2009 года между ООО «Фирма «РИАНД» (арендодатель) и ООО «Электроразвитие» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений № 16-09 (далее – договор 1), в соответствии с которым истец обязуется передать, а ответчик принять в аренду помещение склада Бокс № 10, общей площадью 48 кв.м., расположенные по адресу: г. Барнаул, ул. Германа Титова, 56, на срок с 01.08.2009 года по 01.07.2010 года на срок с 01.08.2009 года по 01.07.2010 года (пункты 1.1, 1.3 договора).

В соответствии с актом приема-передачи помещений от 01.08.2009 года помещение передано ответчику. Согласно дополнительному соглашению от 01.12.2010 года договор расторгнут с 01.12.2010 года.

В пункте 3.1 договора установлен размер арендной платы, который равен 150 рублей за 1 кв.м. Оплата арендной платы производится арендатором ежемесячно в наличном или безналичном порядке не позднее 5-го числа следующего за текущим месяца.

01.08.2009 года между ООО «Фирма «РИАНД» (арендодатель) и ООО «Электроразвитие» (арендатор)  заключен договор аренды нежилых помещений № 15-09 (далее – договор 2), в соответствии с которым истец обязуется передать, а ответчик принять в аренду помещение, общей площадью 46,18 кв.м., расположенные по адресу: г. Барнаул, ул. Германа Титова, 56, на срок с 01.08.2009 года по 01.07.2010 года (пункты 1.1, 1.3 договора).

В соответствии с актом приема-передачи помещений от 01.08.2009 года помещение передано ответчику.

В пункте 3.1 договора установлен размер арендной платы, который равен 300 рублей за 1 кв.м. Оплата арендной платы производится арендатором ежемесячно в наличном или безналичном порядке не позднее 5-го числа следующего за текущим месяца.

01.07.2010 года  между  ООО «Фирма «РИАНД» (арендодатель) и ООО «Электроразвитие» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений № 30-10 (далее – договор 3), в соответствии с которым истец обязуется передать, а ответчик принять в аренду помещения общей площадью 46,18 кв.м., расположенные по адресу: г. Барнаул, ул. Германа Титова, 56, на срок с 01.07.2010 года по 01.06.2011 года (пункты 1.1, 1.3 договора).

В соответствии с актом приема-передачи помещений от 01.07.2010 года и от 20.07.2010 года помещение передано ответчику. Согласно дополнительному соглашению от 01.12.2010 года договор расторгнут с 01.12.2010 года.

В пункте 3.1 договора установлен размер арендной платы, который равен 300 рублей за 1 кв.м. Оплата арендной платы производится арендатором ежемесячно в наличном или безналичном порядке не позднее 5-го числа следующего за текущим месяца.

01.07.2010 года между ООО «Фирма «РИАНД» (арендодатель) и ООО «Электроразвитие» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений № 29-10 (далее – договор 4), в соответствии с которым истец обязуется передать, а ответчик принять в аренду помещение склада Бокс № 10, общей площадью 48 кв.м., расположенные по адресу: г. Барнаул, ул. Германа Титова, 56, на срок с 01.07.2010 года по 01.06.2011 года (пункты 1.1, 1.3 договора).

В соответствии с актом приема-передачи помещений от 01.07.2010 года помещение передано ответчику. Согласно дополнительному соглашению от 01.12.2010 года договор расторгнут с 01.12.2010 года.

В пункте 3.1 договора установлен размер арендной платы, который равен 150 рублей за 1 кв.м. Оплата арендной платы производится арендатором ежемесячно в наличном или безналичном порядке не позднее 5-го числа следующего за текущим месяца.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению предусмотренных договорами платежей у него перед истцом образовалась задолженность с мая по 30.11.2010 года за аренду нежилых помещений в сумме 103 127,35 руб.

08.11.2010 года ответчику истцом направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку в добровольном порядке сумма задолженности ответчиком не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании задолженности по договорам, заявив также требования о взыскании договорной неустойки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия у ответчика задолженности перед истцом за спорный период.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик нарушил обязательства по внесению арендной платы, что апеллянтом в жалобе по существу не оспаривается. Иное из материалов дела также не следует.

С учетом того, что доказательств внесения арендной платы за спорный период в указанной сумме ответчик в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у ответчика существует обязанность по оплате возникшей задолженности. Расчет основного долга судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, руководствуясь приведенными нормами права и исходя из условий договоров аренды, установив наличие задолженности по договорам, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное истцом требование в части взыскания основного долга в размере 103 127,35 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 4.1 договоров 1, 2, 3, 4 при несвоевременной оплате товара, поставщик имеет право требовать от покупателя выплатить неустойку в размере 0,5 %  от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца, сумма начисленной неустойки за период с 06.06.2010 года по 09.09.2013 года составляет 555 354,82 руб.

Представленный истцом расчет неустойки арбитражным судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, несмотря на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 года N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 года N 424-О-О и от 26.05.2011 года N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В свою очередь, суд первой инстанции, в связи с отсутствием со стороны ответчика обоснованного заявления о несоразмерности пени последствиям неисполнения обязательства и непредставления доказательств, подтверждающих указанную несоразмерность, не нашел правовых оснований для снижения размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Апелляционная инстанция, отклоняя доводы ответчика о том, что определенная арбитражным судом неустойка явно несоразмерна последствием нарушенного обязательства, отмечает, что учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно