Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу n А27-11295/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А27-11295/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.,

судей Афанасьевой Е.В., Захарчука Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой Е.Б.,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьих лица: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кемеровской областной общественной организации инвалидов «Гарант» (рег. №07АП-1427/2014) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 декабря 2013 года  (судья Команич Е.А.) по делу №А27-11295/2013

по иску  Кемеровской областной общественной организации инвалидов «Гарант», город Кемерово

к индивидуальному предпринимателю Абиковой Наталье Павловне, Кемеровская область, город Полысаево

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требования относительно предмета спора: судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по городу Ленинск-Кузнецкому, городу Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району УФССП России по Кемеровской области Швецова Т.Е., Кемеровская область, город Ленинск-Кузнецкий,  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, город Кемерово

об истребовании из чужого незаконного владения имущества и прекращении права собственности на объект незавершенного строительства,

УСТАНОВИЛ:

Кемеровская областная общественная организация инвалидов «Гарант» (далее – КОООИ «Гарант», истец) обратилась 08.08.2013 в Арбитражный суд Кемеровской области к индивидуальному предпринимателю Абиковой Наталье Павловне (далее – ИП Абикова Н.П., ответчик) с иском об истребовании из чужого незаконного владения объекта незавершенного строительства, находящегося по адресу: Кемеровская область, г. Полысаево, в 20 метрах на запад от угла жилого дома №1 по ул. Республиканская и прекращении права собственности на указанный объект незавершенного строительства, зарегистрированный за Абиковой Н.П.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по городу Ленинск-Кузнецкому, городу Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району УФССП России по Кемеровской области Швецова Т.Е., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.12.2013 (резолютивная часть объявлена 16.12.2013) в удовлетворении иска отказано.

КОООИ «Гарант» не согласилось с состоявшимся судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что  судебные акты судов общей юрисдикции и арбитражных судов не могут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку состав лиц не является тождественным, в них не установлены все существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора.

ИП Абикова Н.П. представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит удовлетворить апелляционную жалобу, указывая, что судебным приставом-исполнителем неправомерно объект незавершённого строительства зарегистрирован за ИП Абиковой Н.П., поскольку финансового участия в его возведении  она не принимала.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили; третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 09.04.2013 по 16.04.2013.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Седьмого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва стороны и третьи лица в судебное заседание апелляционной инстанции также не явились.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 23.12.2013, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленный статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Обращаясь с настоящим иском, истец сослался на следующие обстоятельства.

01.03.2008 между КОООИ «Гарант» (Инвестором) и ИП Абиковой Н.П. (Заказчиком) заключен договор инвестирования строительства магазина, согласно которому Инвестор осуществляет финансирование строительства объекта - магазина по адресу: Кемеровская область, г. Полысаево, в 20 метрах от запада от угла жилого дома № 1 по ул. Республиканская, общей площадью 416,83 кв.м., в соответствии с проектом, с правом получения по окончании строительства его в собственность Инвестором (пункт 1.1. договора); строительство Объекта осуществляется на земельном участке общей площадью 0,0487 га с кадастровым номером 42:38:01001:5430, на основании договора аренды земельного участка № 4-Ю от 14.01.2008 года (пункт 1.2. договора).

Заказчик, в соответствии с подпунктами 2.1.1. и 2.1.2. пункта 2.1. договора инвестирования, осуществляет реализацию строительства Объекта и наделяется правами владения, пользования и распоряжения капитальными вложениями в пределах полномочий, которые установлены законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.1 общая стоимость осуществляемого Инвестором финансирования объекта определена по соглашению сторон и составляет 6 000 000 руб.

Согласно акту приема - передачи от 10.07.2009 года к договору инвестирования, ответчик передал истцу спорный объект незавершенного строительства, профинансированного Инвестором на сумму в размере 5 000 000 руб.

14.12.2012 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, на основании Постановления судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Ленинск - Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск - Кузнецкому району УФССП России по Кемеровской области о проведении государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество от 16.11.2012 года № 1020484/12/11/42, произвело государственную регистрацию права собственности на следующее недвижимое имущество: объект незавершенного строительства, находящийся по адресу: Кемеровская область, г. Полысаево, в 20 метрах на запад от угла жилого дома № 1 по ул. Республиканская, на Абикову Н.П., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 42АД № 074341 от 14.12.2012.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 17.12.2012 года «О запрете регистрационных действий» наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного объекта незавершенного строительства, в связи с чем, истец не имеет возможности получить указанный объект от ответчика.

Ссылаясь на неправомерность регистрации права собственности на объект незавершенного строительства за ИП Абиковой Н.П., КОООИ «Гарант» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из диспозиции данной нормы следует, что имущество может быть истребовано у лица, которое фактически им владеет, лишь при условии, что такое владение является незаконным, то есть осуществляется при отсутствии предусмотренных законом оснований.

Представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о незаконности владения ИП Абиковой Н.П. спорным имуществом.

В силу положений статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Федерального закона № 122 – ФЗ от 21.07.1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 указанного закона государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только

Право собственности на объект незавершенного строительства,  расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Полысаево, в 20 метрах на запад от угла жилого дома № 1 по ул. Республиканская,  зарегистрирован за ИП Абиковой Н.П. на основании  постановления судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество от 16.11.2012 года №1020484/12/11/42

Правомерность принятия судебным приставом указанного постановления исследовалась в рамках рассмотрения дела № А27-707/2013 по заявлению КОООИ «Гарант»  о признании незаконными действий регистрирующего органа – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области по государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости.

При рассмотрении  Кемеровским областным судом дела № 33А-4077 по заявлению КОООИ «Гарант» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 16.11.2012  о проведении государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество незаконность указанного постановления судом также не установлена.

Поскольку истцом не доказана незаконность владения ИП Абиковой Н.П. объектом незавершенного строительства,  расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Полысаево, в 20 метрах на запад от угла жилого дома № 1 по ул. Республиканская, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебные акты судов общей юрисдикции и арбитражных судов, в том числе, по делам №А27-707/2012, №33А-4077, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

 В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Преюдициальность не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в предшествующем и последующих процессах. По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение приобретают лишь те фактические обстоятельства, установление которых судом ранее по другому делу основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме; преюдициальное значение судебного акта следует воспринимать с учетом тех или иных особенностей ранее рассмотренного дела: предмета и основания заявленных требований, предмета доказывания, доводов участников спора, выводов суда по существу спора в связи с конкретными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, исследованными и оцененными судом.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

Учитывая указанные нормы права, судом первой инстанции правомерно приняты во внимание обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.07.2013 по делу №А27-707/2013 и апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда о т 22.05.2013 по делу №33А-4077.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у истца оснований для возникновения права собственности правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, поскольку в силу положений действующего законодательства виндикационный иск подлежит удовлетворению только при наличии в совокупности следующих условий: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей, нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении виндикационного иска.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, поскольку основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

С учетом изложенного, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями  110, 258, 268,  пунктом 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 декабря 2013 года   по делу №А27-11295/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 Л.И. Жданова

Судьи                                                                                               Е.В. Афанасьева

Е.И. Захарчук