Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу n А45-21818/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № А45-21818/2013

23 апреля 2014 года

резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Марченко Н. В.,

судей: Кривошеиной С. В., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Плешивцевой Ю. В.,

при участии:

от истца: Дегтяренко А. И., доверенность от 15.11.2013 года,

от ответчика: Кириллова А. В., приказ № 106-к от 14.08.2012 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Битки»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 января 2014 года по делу                       № А45-21818/2013 (судья Апарин Ю. М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Роснефтепродукт» (ОГРН 1125476044627, ИНН 5406704920, 630005, г. Новосибирск, улица Журинская, 78)

к обществу с ограниченной ответственностью «Битки» (ОГРН 1075462001680, ИНН 5436312582, 633635, Новосибирская область, Сузунский р-н, с. Битки, ул. Пролетарская, 11)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Союз-Н» (ОГРН 1105476066299, ИНН 5406645351, 630112, Новосибирская область, г. Новосибирск, улица Гоголя, 44)

о взыскании задолженности в размере 2838857,70 рублей, расходов по оплате услуг представителя 30000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Роснефтепродукт" (далее – ООО «Роснефтепродукт») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Битки" (далее – ООО «Битки») о взыскании задолженности в размере 2838857,70 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Союз-Н» (далее – ООО «Союз-Н»).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 января 2014 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 2838857 руб. 70 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., государственной пошлины за подачу иска 37194 руб. 29 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, ООО «Битки» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что ответчик исполнил свои обязательства по оплате товара и не имеет задолженности перед истцом, о чем свидетельствуют платежные поручения, договоры поставки, заключенные между ООО «Битки» и ООО «Прайм», ИП Кирилловым, дополнительные соглашения к указанным договорам.

В отзыве истец и третье лицо указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам; представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направило.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, в период с 09.08.2013 по 05.11.2013 ООО «Роснефтепродукт» на основании товарных накладных № 1 от 09.08.2013 года, № 2 от 13.08.2013 года, № 3 от 17.08.2013 года, № 4 от 23.08.2013 года, № 10 от 06.09.2013 года, № 11 от 10.09.2013 года, № 15 от 04.10.2013 года, № 12 от 11.10.2013 года, № 13 от 18.10.2013 года, № 14 от 23.10.2013 года, № 16 от 05.11.2013 года поставило ООО «Битки» товар на общую сумму 2542882,70 рублей; товар ответчиком получен, что подтверждается подписью уполномоченного лица и печатью в товарных накладных (л.д. 14-24).

27.09.2013 между ООО «Союз-Н» (цедент») и ООО «Роснефтепродукт» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности с ООО «Битки» в размере 295975 руб., возникшей в связи с неисполнением должником обязательств по оплате поставленного товара на основании товарных накладных № 45 от 31.07.2013 года, № 46 от 03.08.2013 года, № 47 от 06.08.2013 года (пункты 1, 2 договора).

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленного товара в размере 2838857 руб. явилось основанием для обращения ООО «Роснефтерподукт»  с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта поставки товара и непредставления ответчиком доказательств оплаты поставленной продукции полном объеме.

Апелляционный суд соглашается с решением суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В целях всестороннего и полного выяснения обстоятельств по делу, на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд удовлетворил ходатайство ООО «Битки» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий платежных поручений № 172 от 01.08.2013 года, № 173 от 01.08.2013 года, № 340 от 25.10.2013 года, № 345 от 25.10.2013 года, № 885 от 15.10.2013 года, № 191 от 24.10.2013 года, № 136 от 13.09.2013 года, № 116 от 06.09.2013 года, копий договоров поставки товара № 18 от 01.07.2013 года, № 20 от 15.07.2013 года с дополнительными соглашениями.

Вместе с тем, указанные доказательства не опровергают довод истца о наличии у ответчика задолженности по оплате поставленного товара в сумме 2838857 руб.

Так, из материалов дела следует, что ООО «Союз-Н» поставило ООО «Битки» товар на основании товарных накладных № 45 от 31.07.2013 года на сумму 160 062 руб., № 46 от 03.08.2013 года на сумму 132 300 руб., № 47 от 06.08.2013 года на сумму 213 675 руб., на общую сумму 506 037 руб.

При этом ответчик оплатил поставленный товар платежным поручением № 172 от 01.08.2013 года на сумму 160 062 руб., № 173 от 01.08.2013 года на сумму 50 000 руб., на общую сумму 210 062 руб.

Таким образом, задолженность ООО «Битки» перед ООО «Союз-Н» составляет 295 975 руб. и определена с учетом оплаты ООО «Битки» 210 062 руб. (506 037 – 210 062).

В подтверждение отсутствия задолженности ответчиком в материалы дела представлено платежные поручения № 340 от 25.10.2013 года, № 345 от 25.10.2013 года, № 885 от 15.10.2013 года, № 191 от 24.10.2013 года, № 136 от 13.09.2013 года, № 116 от 06.09.2013 года, договоры поставки товара № 18 от 01.07.2013 года, № 20 от 15.07.2013 года с дополнительными соглашениями №80 от 17.02.2010, согласно которым ООО «Прайм» и индивидуальный предприниматель Кириллов А. В. произвели оплату ООО «Роснефтепродукт».

Суд апелляционной инстанции не принимает представленные ООО «Битки» платежные поручения в качестве доказательства оплаты задолженности по товарным накладным, указанным истцом в обоснование заявленных требований, поскольку из содержания платежных поручений не следует, что оплата ответчиком производилась за товар, поставленный по спорным товарным накладным. В качестве основания оплаты в указанных платежных поручениях имеется ссылка на договор б/н от 01.01.2013 года. Ссылка на товарные накладные, по которым производилась поставка товара, в платежных поручениях отсутствует. При этом в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон подтвердили наличие между ООО «Роснефтепродукт» и ООО «Битки» длительных (договорных и внедоговорных) отношений по поставке товара.

Иных доказательств отсутствия задолженности ООО «Битки» не представлено.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о неисполнении ответчиком обязательства по оплате полученного товара в сумме 2838857 руб. 70 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованным является взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба ООО «Битки» удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 января 2014 года по делу                       № А45-21818/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

            Председательствующий                                                                  Н. В. Марченко

            Судьи:                                                                                              С. В. Кривошеина

                                                                                                                    Н. А. Усанина