Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу n А67-6771/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело №А67-6771/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 23 апреля 2014 года                             

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.Е. Стасюк                                                                         

судей: М.Ю. Кайгородовой, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником И.В. Скороходовой,

при участии в заседании:

от истца – не явился (извещен),

от ответчика – не явился (извещен),

рассмотрев апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Томскгазстрой» (рег. №07АП-1871/2014)

на решение Арбитражного суда Томской области от 23 января 2014 года  (судья Шилов А.В.) по делу № А67-6771/2013

по  иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительная производственная компания «ИРКУТ» (ИНН 3808209954, ОГРН 1093850021517)

к Открытому акционерному обществу «Томскгазстрой» (ИНН 7022000600, ОГРН 1027001620030)

о взыскании задолженности в сумме 742444 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная производственная компания «ИРКУТ» (далее – ООО «СПК «ИРКУТ») обратилось в Арбитражный суд Томской области к Открытому акционерному обществу «Томскгазстрой» (далее – ОАО «Томскгазстрой») с иском о расторжении договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ по объектам «Нефтепровод внешнего транспорта «Среднеботуобинское НГКМ – трубопроводная система ВСТО» №12-284/12 от 30.03.2012, заключенного между ОАО «Томскгазстрой» и ООО «СПК «ИРКУТ», взыскании 742 444 рублей задолженности за выполненные работы, а также 17 848,90 рублей государственной пошлины.

Исковые требования обоснованы статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы существенными нарушениями ответчиком условий договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ по объектам «Нефтепровод внешнего транспорта «Среднеботуобинское НГКМ – трубопроводная система ВСТО» №12-284/12 от 30.03.2012.

Решением Арбитражного суда Томской области от 23.01.2014 (резолютивная часть объявлена 16.01.2014) расторгнут договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ по объектам «Нефтепровод внешнего транспорта «Среднеботуобинское НГКМ – трубопроводная система ВСТО» №12-284/12 от 30.03.2012, заключенный между ОАО «Томскгазстрой» и ООО «СПК «ИРКУТ». С ОАО «Томскгазстрой» в пользу ООО «СПК «ИРКУТ» взыскано 742 444 рубля задолженности, а также 21 848,90 рублей расходов по государственной пошлине.

ОАО «Томскгазстрой» не согласилось с решением Арбитражного суд Томской области от 23.01.2014, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, оставить требование о расторжении договора без рассмотрения, в остальной части иска отказать, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора; на недоказанность существенного нарушения прав истца; на необоснованность взыскания суммы удержания по договору.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились; ООО «СПК «ИРКУТ» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 23.01.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Томскгазстрой» (подрядчиком) и ООО «СПК «ИРКУТ» (субподрядчиком) заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ по объектам «Нефтепровод внешнего транспорта «Среднеботуобинское НГКМ – трубопроводная система ВСТО» №12-284/12 от 30.03.2012, в соответствии с пунктом 3.1 которого субподрядчик обязуется принять материалы и оборудование, а также выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с документацией по СМР  по бурению и забивке свай (в том числе по забивке полости и пазух свай) согласно проекта шифр 041/31, а подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Строительно-монтажные работы в полном объеме подлежат выполнению с 15.04.2012 до 30.06.2012 , включительно (пункт 4.1 договора).

Общая стоимость строительно-монтажных работ по договору составляет 4 575 825,50 рублей, в том числе НДС 698 007,28 рублей. Расчеты по оплате работ производятся ответчиком истцу ежемесячно в течение 40 дней, после подписания сторонами акта КС-2 и справки КС-3, за отчетный месяц, при условии представления оригиналов акта КС-2 и справки КС-3 истцом (пункты 5.1.1, 5.2.2 договора).

Дополнительным соглашением №1 от 01.11.2012 к договору (л.д.36-37, т. 1) стороны согласовали стоимость дополнительных строительно-монтажных работ по бурению и забивке свай в объеме, согласованном в приложении № 2 к дополнительному соглашению, в сумме 17 189 739,04 руб.

Общая стоимость работ по договору с учетом дополнительного соглашения от 01.11.2012 составила 21 765 564,54 руб. Сроки выполнения дополнительных работ – с 01.11.2012 по 31.12.2012 (пункты 2, 3 дополнительного соглашения).

В соответствии с пунктом 5.2.3 договора подряда при уплате общей цены договора, в порядке пункта 5.2.2 договора ответчик удерживает 10% от уплаченной суммы денежных средств.

Согласно пункту 5.2.3 договора выплата суммы удержания, производится сторонами в течение 40 дней с даты подписания акта о завершении всех работ и представления подрядчиком полного комплекта исполнительной документации, подписанной строительным контролем заказчика  и после представления истцом счета на сумму удержания, подлежащей уплате, и оригинала счета-фактуры.

Во исполнение условий договора подряда ООО «СПК «ИРКУТ» выполнило часть строительно-монтажных работ на общую сумму 7 424 439,95 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 30.06.2012, №2 от 19.12.2012 и справками о стоимости  выполненных работ и затрат формы КС-3 №1 от 30.06.2012, №2 от 29.12.2012.

Ответчик выполненные работы оплатил частично.

Решением Арбитражного суда Томской области от 28.06.2013 по делу №А67-1934/2013 с ОАО «Томскгазстрой» в пользу ООО «СК «ИРКУТ» взыскана основная задолженность в сумме 3 990 234,56 рублей, неустойка в сумме 9 177,54 рублей.  В удовлетворении иска в части взыскании 742 444 рублей (сумма удержания) отказано в связи не наступлением событий, предусмотренных п.п.5.2.2., 5.2.3, 11.5 договора - отсутствием подписанного между сторонами акта о завершении всех работ. 

Письмом от 18.09.2013 №473 ООО «СПК «ИРКУТ» известило ОАО «Томскгазстрой» о расторжении договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ по объектам «Нефтепровод внешнего транспорта «Среднеботуобинское НГКМ – трубопроводная система ВСТО» №12-284/12 от 30.03.2012 и просило подписать соглашение о его расторжении.

Указанное письмо оставлено ответчиком без ответа.

Ссылаясь на существенное нарушение ответчиком условий договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ по объектам «Нефтепровод внешнего транспорта «Среднеботуобинское НГКМ – трубопроводная система ВСТО» №12-284/12 от 30.03.2012, выразившееся в неоплате выполненных работ, ООО «СПК «ИРКУТ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Томской области, удовлетворяя требования ООО «СПК «ИРКУТ», руководствовался статьями 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что нарушение со стороны ответчика своих обязательств является существенным, а дальнейшее взаимное исполнение обязательств из договора подряда №12-284/12 от 30.03.2012 - невозможным; а также из недоказанности оплаты выполненных работ в размере, предусмотренном сметой.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Применительно к правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.11.2012 № ВАС-15013/12, по делам о расторжении договоров суду необходимо проанализировать соотношение исполненных и неисполненных обязательств сторон, целесообразность сохранения договора и возможность его дальнейшего исполнения, а также возможность наступления существенных негативных последствий для ответчика и восстановления прав и законных интересов истца.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации имеющиеся доказательства, суд установил следующие обстоятельства:

- в течение длительного периода времени (более года) ни одна их сторон, включая ответчика, не требовала полного и надлежащего исполнения договора с учетом дополнительного соглашения от 01.11.2012, что свидетельствует об утрате сторонами интереса в дальнейшем взаимном исполнении обязательств;

- уклонение ответчика от подписания КС-2 и КС-3 и оплаты стоимости выполненных работ, которая была взыскана в судебном порядке и произведена в ходе исполнения судебного решения по делу №А67-1934/2013, через службу судебных приставов;

- нахождение истца в состоянии несостоятельности (банкротства), увольнение работников (дело №А19-11635/2013).

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о существенном нарушении ответчиком условий договора, отсутствии целесообразности сохранения договора подряда и возможности дальнейшего его исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте  60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.09.2013 истец направил ответчику соглашение о расторжении договора для подписания, полученное ответчиком 03.10.2013.

Указанное свидетельствует о том, что истцом был соблюден предусмотренный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок досудебного урегулирования спора, связанного с расторжением заключенного контракта.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении порядка уведомления, установленного статьей 18 договора подряда, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку действующим законодательством не предусмотрено направление соглашения о расторжении договора ценным заказным письмом с описью вложения.

В рассматриваемом случае предложение о расторжении договора было направлено истцом и получено ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств» если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Таким образом, расторжение договора подряда не является основанием для освобождения заказчика от оплаты выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Материалами дела подтверждено, что истцом  работы выполнены на сумму 7 424 439,95  рублей, а оплачены ответчиком по судебному решению №А67-1934/2013, по платежным поручениям №6609 от 14.11.2013, и ранее по платежному поручению №422 от 11.07.2012  в размере 6 681 995,95 рублей; задолженность ответчика составила 742 444 рубля.

Принимая во внимание расторжение договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ по объектам «Нефтепровод внешнего транспорта «Среднеботуобинское НГКМ – трубопроводная система ВСТО» №12-284/12 от 30.03.2012, у ответчика отсутствуют основания для удержания суммы удержаний, предусмотренной пунктом 5.2.3 договора.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат  удовлетворению в полном объеме.

ОАО «Томскгазстрой» не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относятся на ответчика - ОАО «Томскгазстрой».

Руководствуясь статьей  268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 23 января 2014 года  по делу №А67-6771/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

                Судьи

                          М.Ю. Кайгородова           

                          В.М. Сухотина