Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А45-5367/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А45-5367/2013

24 апреля 2014 года                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д.,  Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии:

от Внешэкономбанка: Юрьева Л.В. по доверенности от 04.10.2013,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (рег. № 07АП-2854/14) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 марта 2014 года (судья Худяков В.Я.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Звенигород-хлеб» по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АГРО ИНВЕСТ» о включении требования в размере 941 396 924 рубля 37 копеек в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.07.2013 заявление о признании несостоятельным (банкротом) должника - общества с ограниченной ответственностью «Звенигород-Хлеб» (630083, г. Новосибирск, ул. Большевистская, д. 135/2; ИНН 5015005875, ОГРН 1045002900645) (далее по тексту – должник), признано обоснованным, введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утверждён Дробуш Вячеслав Николаевич.

27.07.2013 в газете «Коммерсантъ» № 132 опубликовано сообщение о введении процедуры наблюдения.

26.08.2013 общество с ограниченной ответственностью «АГРО ИНВЕСТ» (ОГРН 1077309000537, ИНН 7309904156) обратилось в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, с отнесением в третью очередь удовлетворения. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04 марта 2014 года принят отказ общества с ограниченной ответственностью «АГРО ИНВЕСТ» от рассмотрения требования, производство по требованию общества с ограниченной ответственностью «АГРО ИНВЕСТ» о включении уточненного требования в размере 941 396 924 рублей 37 копеек в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Звенигород-хлеб» (630083, г. Новосибирск, ул. Большевистская, д. 135/2, ИНН 5015005875, ОГРН 1045002900645) прекращено.

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор» не согласилось с вынесенным определением, в апелляционной жалобе просит его отменить, произвести процессуальную замену стороны по делу № А45-5367/2013 с общества с ограниченной ответственностью «АГРО ИНВЕСТ» на общество с ограниченной ответственностью «Вектор» в связи с уступкой права требования, включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Звенигород-хлеб» требование ООО «Вектор» в размере 941 396 924,37 руб., в том числе сумму основного долга в размере 605 168 000,00 руб. и процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 336 228 924,37 руб. В обоснование заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ООО «Вектор» является правопреемником ООО «АГРО ИНВЕСТ», заявление ООО «Вектор» о процессуальном правопреемстве принято к производству. На момент вынесения обжалуемого определения и принятия отказа ООО «АГРО ИНВЕСТ» права кредитора уже перешли к ООО «Вектор», у суда первой инстанции отсутствовали основания принимать отказ от требований до разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве и выяснения воли нового кредитора. Принятие отказа от требований привело к нарушению прав ООО «Вектор».

Государственная корпорация «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку на момент рассмотрения вопроса об отказе от требований кредиторов ООО «Вектор» не являлось лицом, участвующим в деле о банкротстве, определением от 03.04.2014 в удовлетворении заявления ООО «Вектор» о замене кредитора ООО «АГРО ИНВЕСТ» на правопреемника отказано. Участия в судебных заседаниях 04.03.2014 и 03.04.2014 ООО «Вектор» не принимало, от ООО «Вектор» поступил отказ от апелляционной жалобы. Кроме того, в апелляционной жалобе заявлены требования о процессуальном правопреемстве и включении в реестр, которые не исследовались судом первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Внешэкономбанка поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Требования апелляционной жалобы ООО «Вектор» в части удовлетворения заявления о правопреемстве и включения требований ООО «Вектор» в реестр требований кредиторов должника не могут быть рассмотрены арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на определение о прекращении производства по заявлению ООО «АГРО ИНВЕСТ» о включении требований в реестр требований кредиторов должника, поскольку данные требования не рассматривались судом первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.08.2013 общество с ограниченной ответственностью «АГРО ИНВЕСТ» обратилось в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Определением суда от 28.08.2013 заявление приято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Определением суда от 24.09.2013 приняты уточнения заявленного требования, заявитель просит включить задолженность в размере 941 396 924 рублей 37 копеек, в том числе: 605 168 000 рублей 00 копеек – сумма основанного долга, 336 228 924 рублей 37 копеек – сумма процентов за пользование заемными денежными средствами.

В судебном заседании по рассмотрению заявления (требования) судом первой инстанции установлено, что в материалы дела 24.02.2014 от заявителя поступило заявление, в порядке пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об отказе от рассмотрения заявленного требования.

11.02.2014 в суд первой инстанции поступило заявление общества ограниченной ответственностью «ВЕКТОР» о замене кредитора на его правопреемника – общество ограниченной ответственностью «ВЕКТОР», в рамках рассмотрения заявления кредитора о включении требования в размере 941 396 924 рублей 37 копеек в реестр требований кредиторов должника, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2014 заявление о замене стороны оставлено без движения; недостатки заявителем устранены.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.02.2014 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению ООО «АГРО ИНВЕСТ» о включении в реестр требований кредиторов должника, пришел к выводу, что отказ от требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, заявлен правомочным представителем кредитора.

Суд  апелляционной  инстанции, оставляя без изменения принятый по делу судебный акт, исходит из установленных судом первой инстанции обстоятельств и следующих норм материального права.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 производство по делу подлежит прекращению, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что принятие судом отказа ООО «АГРО ИНВЕСТ» не могло нарушить права ООО «Вектор», заявившего о процессуальном правопреемстве, поскольку согласно карточки дела, размещенной на официальном сайте ВАС РФ в сети Интернет, отказ ООО «АГРО ИНВЕСТ» от требования поступил до принятия судом к рассмотрению заявления ООО «Вектор».

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО «Вектор», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило, пояснений по поводу отказа от апелляционной жалобы, поступившего посредством электронной почты и незаверенного печатью общества, не представило.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу по существу.

Между тем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 марта 2014 года по делу №А45-5367/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

               Председательствующий                                                              Е.В. Кудряшева

   Судьи                                                                                            К.Д. Логачев

                                                                                                    Н.Н. Фролова