Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А03-12788/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А03-12788/2013

24 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей:  Е.В.Кудряшевой, К.Д.Логачева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ОАО «РосАгроЛизинг»: Семениди О.В., доверенность от 27.12.2013 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «РосАгроЛизинг» (рег. №07АП-1504/14 (2) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 19 декабря 2013 года ( судья Городов А.В.) по делу № А03-12788/2013 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главу крестьянского (фермерского) хозяйства Функнера Владимира Михайловича, (ИНН 225900016748) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Росагролинг», г. Москва, (ИНН 7704221591, ОТРН 1027700103210), о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Функнера Владимира Михайловича, (ИНН 225900016748), требования в размере 5 297 128, 65 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.08.2013 года в отношении индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Функнера Владимира Михайловича, (ИНН 225900016748), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден Самсонов Вячеслав Алексеевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 14.09.2013 года

Общество с ограниченной ответственностью «Росагролинг», г. Москва, (ИНН 7704221591, ОТРН 1027700103210), 04.10.2013 года обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя главу крестьянского (фермерского) хозяйства Функнера Владимира Михайловича, (ИНН 225900016748), требования в размере 5 297 128, 65 руб.

Заявление обоснованно ссылкой  на статью 71 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано неисполнением должником договоров лизинга от 30.10.2007 года № 2007/С-4092, от 13.11.2007 года № 2007/С-4116, от 28.11.2007 года № 2007/С-4181, от 28.11.2007 года № 2007/С-4182, от 03.12.2007 года № 2007/к-216.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.12.2013 года суд включил требование ОАО "Росагролизинг", г.Москва, (ОГРН 1027700103210, ИНН 7704221591) в реестр требований кредиторов ООО «ССБ-Лизинг», г. Барнаул, (ИНН 2224078857,ОГРН1032202163784), в следующем составе и размере:

- 2136210 руб. 27 коп. основного долга в 3 очередь по основной сумме задолженности,

- 1430534 руб. 37 коп. пени учесть отдельно от основной задолженности в составе требований кредиторов должника 3 очереди.

В остальной части производство по требованию прекратил. Заявленную сумму требований, установленную определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.08.2013 года по делу № А03-12788/2013, в том числе 1 653 935 руб. 99 коп. основного долга в 3 очереди по основной сумме задолженности; 76 448 руб. 02 коп. штрафных санкций, учтенной отдельно в составе требований кредиторов 3 очереди и вновь включенную сумму требования: 2 136 210 руб. 27 коп. основного долга в 3 очереди по основной сумме задолженности, 1 430 534 руб. 37 коп. пени учтенной отдельно от основной задолженности в составе требований кредиторов должника 3 очереди признал обеспеченной залогом имущества должника, в том числе по договорам залога оборудования № 1 ДЗ/ОБР/-4092 от 06.11.2007 года и № 1 ДЗ/ОБР/С-4116 от 23.01.2008 года, а именно: пресс-подборщик Джон Дир 578, инв. Номер 457, культиватор Амазоне Катрос 6001-2 инв. Номер 460, косилка роторная Кульнатерна FC 3500, инв. Номер 000145, приставка к жатке по уборке подсолнечника, инв. Номер 000026, сеялка точного высева СТВ 8 К, инв. Номер 0000123, сеялка точного высева СТВ 8 К, инв. Номер 000002, по договору залога оборудования № 1ДЗ/ТЕХ/С-4181/С-4182 от 03.12.2007 , а именно: трактор (кормоуборочный комбайн) Джон Дир 7400, 22 АТ 7514, по договору залога оборудования № 1ДЗ/ОБР/К-216 от 23.01.2008 , а именно: ворошильная установка КУНГА 7822 инв. Номер 000458, многофункциональный культиватор Амазоне Цинтаур 7500, инв. Номер 000461, валкообразовательное устройство КУНГА 8501, инв. Номер 000495.

ОАО «РосАгроЛизинг» не согласилось с определением суда от 19.12.2013 года в части оставления без рассмотрения требования в размере 1 653 935,99 рублей основного долга и 76 448,02 рублей, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит  включить данные суммы в реестр требований кредиторов должника как требования, обеспеченные залогом имущества должника по договору залога от 03.12.2007 года №1/ДЗ/ТЕХ/С-4181-С-4182, ссылаясь на его необоснованность, несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела в данной части.

Указав, что требования в сумме 1 653 935,99 рублей основного долга и 76 448,02 рублей подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2013 года по делу № А40-129387/12. Суд, указав, что определением суда от 30.08.2013 года по делу № А03-12788/2013 требования заявителя по решению суда по делу № А40-129387/12 уже включены в реестр требований кредиторов в сумме 1 653 935,99 руб.-основного долга и 76 448,02 руб. пени не полно выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела. В заявлении представлен расчет образовавшейся задолженности и, принимая во внимание сроки ее образования, можно сделать вывод о том, что ОАО "Росагролизинг" не заявляет повторно требования, установленные судебным актом по делу № А40-129387/12 и уже включенные в реестр требований кредиторов должника.

Представитель ОАО «РосАгроЛизинг» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных неявившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против частичного рассмотрения определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность  определения  только в обжалуемой части.

Заслушав представителя ОАО «РосАгроЛизинг», исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 19.12.2013 года в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между заявителем и должником были заключены договоры лизинга №№ 2007/С-4-92 от 30.10.2007 года, 2007/С-4116 от 13.11.2007 года, 2007/С-4181 от 28.11.2007 года, 2007/С-4182 от 28.11.2007 года, от 03.12.2007 года № 2007/к-216, в соответствии с условиями которых заявитель приобрел у выбранного должником продавца и передал, согласно актам приема-передачи во временное владение и пользование ответчика (в лизинг) сроком на 120 месяцев имущество, указанное в Приложениях № 1 к договорам лизинга.

В пунктах 1.1, 3.2, 4.1.1 договоров лизинга и Приложениях № 2 к договорам лизинга стороны согласовали общую сумму договоров, график выплаты и размеры лизинговых платежей, которые должник обязался вносить ежеквартально в течение всего срока лизинга.

Из представленного заявителем расчета следует, что у ответчика имеется задолженность перед заявителем по лизинговым платежам по договору лизинга № 2007/С-4092 от 30.10.2007 года в размере 716612 руб., по договору лизинга № 2007/С-4116 от 13.11.2007 года в размере 84342 руб., по договору лизинга № 2007/С-4181 от 28.11.2007 года в размере 1060704 руб., по договору лизинга 2007/С-4182 от 28.11.2007 года в размере 269183 руб., от 03.12.2007 года № 2007/к-216 в размере 1644385,26 руб., которая ответчиком не погашена.

Наличие непогашенной задолженности должника перед кредитором, послужило основанием для обращения ОАО «РосАгроЛизинг» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление, исходил из того, что заявленные требования являются законными и обоснованными. Прекращая производство по делу в остальной части, суд пришел к выводу, что сумма требования в размере  1 653 935 руб. 99 коп. долга; 76 448 руб. 02 коп. штрафных санкций по договорам лизинга №№ 2007/С-4-92 от 30.10.2007 года, 2007/С-4116 от 13.11.2007 года, 2007/С-4181 от 28.11.2007 года, 2007/С-4182 от 28.11.2007 года, взысканная с должника в пользу кредитора вступившим в законную силу решением арбитражного суда города Москвы от 01.02.2013 года по делу № А40-129387/12 уже включена в реестр требований кредиторов должника определением от 30.08.2013 года, а потому имеются основания для прекращения производства по данному требованию на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Суд первой инстанции, установив, что имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда города Москвы от 01.02.2013 года по делу № А40-129387/12, в соответствии с которым с должника в пользу кредитора по настоящему делу взыскано 1 653 935 руб. 99 коп. долга; 76 448 руб. 02 коп. штрафных санкций по договорам лизинга №№ 2007/С-4-92 от 30.10.2007 года, 2007/С-4116 от 13.11.2007 года, 2007/С-4181 от 28.11.2007 года, 2007/С-4182 от 28.11.2007 года, а определением от 30.08.2013 года по делу А03-12788/2013, требования ОАО «РосАгроЛизинг», основанные на решении суда от 01.02.2013 года по делу № А40-129387/12, уже включены в реестр требований кредиторов в сумме 1 653 935 руб. 99 коп. основного долга в третью очередь по основной сумме задолженности; 76 448 руб. 02 коп. штрафных санкций учтено отдельно в составе требований кредиторов третьей очереди, обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по требованиям на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы о том, что в заявлении представлен расчет образовавшейся задолженности и, принимая во внимание сроки ее образования, можно сделать вывод о том, что ОАО "Росагролизинг" не заявляет повторно требования, установленные судебным актом по делу № А40-129387/12 и уже включенные в реестр требований кредиторов должника, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в обжалуемой заявителем части, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

   Представленные ОАО "Росагролизинг" с апелляционной жалобой документы не могут быть приобщены к материалам дела, ввиду отсутствия ходатайства о приобщении данных документов.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте в обжалуемой части, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд       

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 19 декабря 2013 года по делу № А03-12788/2013 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «РосАгроЛизинг» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть                обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                          Е.В.Кудряшева

                                                                                                    К.Д.Логачев