Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А27-9701/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-9701/2013

23 апреля  2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Ходыревой Л.Е.,

судей:   Кривошеиной С.В., Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гальчук М.М. 

при участии в заседании: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мельник Ольги Николаевны

на определение Арбитражного суда Кемеровской области

от 05.02.2014 г. о взыскании судебных расходов по делу № А27-9701/2013 (судья Потапов А.Л.)

по заявлению Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в городе Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) (ОГРН 1084205020965, ИНН 4205168040) к индивидуальному предпринимателю Мельник Ольге Николаевне (ОГРНИП 309420527200051, ИНН 420506139000)

о взыскании 2376,66 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) (далее – УПФ РФ, пенсионный фонд, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к о взыскании с индивидуального предпринимателя Мельник Ольги Николаевны (далее – предприниматель, ИП Мельник О.Н.) начисленного штрафа за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе пенсионного страхования в размере 2376,66 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.11.2013 г. по делу № А27-9701/2013 по заявлению Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в городе Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное)  производство по делу прекращено в связи с отказом от иска ввиду добровольной оплаты должником суммы задолженности, предъявленной к взысканию.

23.12.2013 г. ИП Мельник О.Н. обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05 февраля 2014 года заявление предпринимателя оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, предприниматель обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять новый судебный акт о взыскании 5 000 руб. на оплату услуг представителя по следующим основаниям:

- заявитель по делу отозвал заявленный иск после представления отзыва, следовательно, назначать три судебных заседания не было необходимости; суд мог вынести решение о повторном взыскании штрафа при отсутствии защитника со стороны предпринимателя.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Пенсионный фонд отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представил.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В этой связи в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая же сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных другой стороной судебных расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что ИП Мельник О.Н. воспользовалась юридическими услугами в рамках заключенного им договора на оказание юридических услуг № б/н от 19.08.2013 г. с Митрохиным Б.А.

Факт оказания и оплаты оказанных услуг подтверждается актами приемки-сдачи оказанных услуг от 19.08.2013 г., чеком от 05.12.2013 г.

Таким образом, предприниматель понесла расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением настоящего дела в сумме 5 000 руб.

Вместе с тем, согласно материалам дела ИП Мельник О.Н. нарушено законодательства Российской Федерации о страховых взносах, за которое пенсионным фондом решением № 1196 от 18.12.2012 г. назначен штраф в размере 2376,66 руб.

Предприниматель требования об уплате штрафа в установленный срок не исполнила, что послужило основанием для обращения УПФ РФ (государственное учреждение) в городе Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) 11.07.2013 г. в суд за его взысканием.

Из материалов дела усматривается, что ИП Мельник О.Н. относительно правомерности назначенного штрафа не возражала и его добровольно уплатила 15.08.2013 г., представив совместно с отзывом соответствующую квитанцию, то есть в ходе рассмотрения дела судом уже после предъявления соответствующего заявления Фондом в суд.

В связи с изложенным судом апелляционной инстанции учитывается следующее.

В п.12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя. Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Как установлено судом и следует из материалов дела, необоснованного обращения заявителя в суд в рамках настоящего дела не имеется, предприниматель по существу согласилась с совершенным ей правонарушением и размером доначисленного штрафа, добровольно погасила данный штраф уже после обращения Пенсионного фонда в арбитражный суд, в связи с чем  расходы предпринимателя и его размер вызваны фактическим удовлетворением требований пенсионного фонда,  оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в данном случае не имеется, в указанной части правовых оснований для отмены определения суда у апелляционной инстанции не имеется. Закон и соответствующие разъяснения Высшего Арбитражного суда указывают на обязанность истца возместить судебные расходы ответчику лишь в случае   необоснованного предъявлении соответствующих требований, что не установлено в рамках настоящего дела и не опровергнуто апеллянтом.

Более того, согласно разъяснениям, изложенным в п.13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа истцу в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя. То есть фактически речь идет  о возмещении судебных расходов в  случае добровольного  удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу не ответчику, а истцу, поскольку он вынужден был обращаться в суд за взысканием законно ему причитающегося.

При изложенных обстоятельствах  суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя, вне зависимости от его доводов о значительном количестве судебных разбирательств и необоснованном указании судом на неверные реквизиты уплаты штрафа, что не меняет факта отсутствия правовых оснований для возложения несения бремени возмещения судебных расходов на Пенсионный фонд, как на заявителя, обоснованно предъявившего в арбитражный суд заявление о взыскании штрафа.

При таких обстоятельствах доводы предпринимателя, основанные на ошибочном толковании норм права, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.02.2014 г. по делу № А27-9701/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                            Л.Е. Ходырева

                           Судьи                                                                           С.В. Кривошеина

                                                                                                                 Т.В. Павлюк