Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу n А27-18053/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А27-18053/2013

25.04.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 25.04.2014

в составе: суди  Павлюк Т. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи помощником судьи Есиповым А.С., без применения средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «Автотранспортное предприятие № 3» (07АП-1993/14)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.02.2013

по делу № А27-18053/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРОМАВТОСНАБ», г. Кемерово (ОГРН 1114205036175, ИНН 4205228035)

к открытому акционерному обществу «Автотранспортное предприятие № 3», г.Кемерово (ОГРН 1074205003828, ИНН 4205124050)

о взыскании 12 442 233,16 руб.,

УСТАНОВИЛ:

            Общество с ограниченной ответственностью «ПРОМАВТОСНАБ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества «Автотранспортное предприятие № 3» 12 314 414 рублей 15 копеек задолженности по договору на поставку нефтепродуктов №05 от 29 июня 2011 года, 127 819 рублей 01 копейки неустойки.

            Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате принятого товара, основаны на нормах гражданского законодательства, предусмотренных в статьях 395, 485, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Определением от 11 декабря 2013 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

            Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.02.2013 по делу № А27-18053/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства с Открытого акционерного общества «Автотранспортное предприятие №3», г. Кемерово в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМАВТОСНАБ», г.Кемерово 12 314 414 рублей 15 копеек взыскана задолженность по договору №05 на поставку нефтепродуктов от 29.06.2011, а также 127 336 рублей 58 копеек неустойки, а всего 12 441 750 рублей 73 копейки, а также 85 207 рублей 87 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

   Не согласившись с судебным актом в части взыскания неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

   Истец на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

   Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

   В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

   Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части, от лиц, участвующих в деле, возражений в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не поступило.

            Из материалов дела следует, что 29 июня 2011 года между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор №05 на поставку нефтепродуктов, согласно пункту 1.1. которого Поставщик принимает на себя обязанности в 2011 году поставить, а Покупатель принять и оплатить нефтепродукты.

            Согласно разделу 6 договора Покупатель оплачивает Поставщику поставленные нефтепродукты по ценам и в сроки, указанные в Спецификациях к договору.

            В материалы дела истцом представлены спецификации №00000073 от 07.03.2013, №00000075 от 11.03.2013, №000249 от 01.08.2013, №000250 от 01.08.2013, №000269 от 14.08.2013, №000277 от 16.08.2013, №000278 от 17.08.2013, №000303 от 01.09.2013, №000304 от 02.09.2013, №000312 от 04.9.2013, №000315 от 05.09.2013, №000387 от 15.10.2013, №000393 от 16.10.2013, №000402 от 16.10.2013, №000403 от 19.10.2013, №000404 от 22.10.2013, №000406 от 23.10.2013, №000407 от 23.10.2013, №000409 от 25.10.2013, №000411 от 25.10.2013, №000412 от 25.10.2013, №000418 от 01.11.2013, №000419 от 01.11.2013, №000420 от 01.11.2013, №000422 от 06.11.2013, №000423 от 06.11.2013, №000426 от 07.11.2013, №000427 от 07.11.2013, №000435 от 11.11.2013, №000437 от 12.11.2013.

  Указанные спецификации содержат условие об оплате товара с отсрочкой в 10 дней; по спецификации №00000073 от 07.03.2013 – 10 банковских дней.

            Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика поставлен товар, что подтверждается товарными накладными: №73 от 07.03.2013, №75 от 11.03.2013, №249 от 01.08.2013, №250 от 01.08.2013, №269 от 14.08.2013, №277 от 19.08.2013, №278 от 17.08.2013, №303 от 01.09.2013, №303 от 02.09.2013, №312 от 04.09.2013, №315 от 05.09.2013, №387 от 15.10.2013, №393 от 16.10.2013, №402 от 19.10.2013, №403 от 19.10.2013, №404 от 22.10.2013, №406 от 24.10.2013, №407 от 23.10.2013, №409 от 25.10.2013, №411 от 25.10.2013, №412 от 25.10.2013, №418 от 01.11.2013, №419 от 01.112013, №420 от 01.11.2013, №422 от 06.11.2013, №423 от 06.11.2013, №426 от 07.11.2013, №427 от 07.11.2013, №435 от 11.11.2013, №437 от 12.11.2013.

   По расчетам истца долг составляет 12 314 414 рублей 15 копеек. Указанная сумма долга отражена в акте сверки взаимных расчетов на 15.11.2013.

   Вышеприведенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга и неустойки.

   Суд первой инстанции, удовлетворяя иск частично, исходил из того, что имеются основания для взыскания долга, так как доказательства оплаты отсутствуют и задолженность признана ответчиком, и неустойки, так как ответчиком нарушен срок оплаты товара.                      

   На рассмотрение арбитражного апелляционного суда заявителем жалобы поставлен вопрос о законности и обоснованности решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

   По мнению заявителя жалобы, решение суда в указанной части принято при неправильном применении ст. 333 ГК РФ и пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

   Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными на основании следующего.

   В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

   Согласно пункту 7.1. договора за несвоевременное перечисление причитающихся Поставщику сумм, предусмотренных пунктом 6.1. договора и утвержденных сторонами в спецификациях, Покупатель уплачивает Поставщику штрафную неустойку из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ от неперечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

            Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, установил, что он произведен с учетом стоимости товара, по установленной ставке рефинансирования (8,25%), из расчета 365 дней в году, на 18.11.2013. Суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом неверно определен период просрочки в оплате товара, поставленного по товарной накладной №73 от 07.03.2013, так как в спецификации установлен срок оплаты 10 банковских, а не календарных дней. Следовательно, на сумму 304 914 рублей 50 копеек начисление неустойки возможно за период с 25 марта 2013 года, то есть за 238 дней, сумма неустойки составит 16 402 рубля 73 копейки. В остальной части расчет неустойки является верным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 127 336 рублей 58 копеек.

   Ответчик, ссылаясь на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, заявил в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера неустойки.

            В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

   Относительно применения названной нормы права Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", (далее по тексту - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81) согласно пункту 1 которого, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

   Следовательно, суд лишен возможности снизить заявленную неустойку по собственной инициативе, поскольку данное положение не соответствует статье 333 ГК РФ и изложенной правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

   В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

  В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Информационное письмо ВАС РФ N 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

   Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма ВАС РФ N 17).

   Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

   Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

   Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, при обращении кредитора в суд с требованием о взыскании неустойки, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

   Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, предъявленной к взысканию в соответствии с условиями договора, последствиям нарушения обязательств, не представил.

   Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

   Ответчиком не доказан завышенный размер ответственности. Оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки судом первой инстанции правомерно не установлено.

   В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции на основании статьи 110 АПК РФ правомерно отнес расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции на ответчика.

   С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не установил.

   Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

   В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. относятся на ее подателя.

            Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

             Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.02.2013 по делу № А27-18053/2013 в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

             Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

                  Судья:                                                                           Павлюк Т. В.