Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу n А45-20520/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А45-20520/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Ждановой Л.И.

судей: Афанасьевой Е.В., Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Унжаковой Т.В.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Линевский домостроительный комбинат» (07АП-2566/14) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2014 по делу № А45-20520/2013 (судья Зюзин С.Г.)

по иску закрытого акционерного общества «Энергопром-Новосибирский электродный завод» (ОГРН 1035404788715)

к обществу с ограниченной ответственностью «Линевский домостроительный комбинат» (ОГРН 1025404670103)

о взыскании 940 992 руб. 99 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Энергопром-Новосибирский электродный завод» (далее – ЗАО «Э-НЭЗ») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Линевский домостроительный комбинат» (далее – ООО «ЛДК») о взыскании 900 209 руб. 26 коп. основного долга и 57 287 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2013 по 30.01.2014.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО «ЛДК» в апелляционной жалобе просит его отменить. При этом податель указывает, что судом не применен абз. 3 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснения пункта 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве».

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Такие возражения в суд апелляционной инстанции не поступили.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на подачу тепловой энергии в горячей воде №3-Т от 03.04.2003.

В соответствии с указанным договором в период март-май 2013 года включительно истец осуществлял поставку тепловой энергии ответчику.

Ответчик свои обязательства по потребленным коммунальным услугам исполнил частично, что и послужило основанием для обращения ЗАО «Э-НЭЗ» в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 287 руб. 50 коп.

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку обязанность по оплате тепловой энергии ответчик производил с нарушением установленных договорами сроков, истец правомерно на основании статьи 395 ГК РФ за период с 10.04.2013 по 30.01.2014 начислил ответчику 57 287 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Факт просрочки оплаты, расчет процентов арифметически ответчиком не оспариваются.

Довод подателя жалобы о неправильном применении судом норм материального права апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Поскольку просроченные ответчиком платежи являются текущими, что не оспаривается сторонами, истец правомерно на основании изложенной нормы права после открытия в отношении ООО «ЛДК» конкурсного производства продолжал начислять проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка подателя жалобы на пункт 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» подлежит отклонению, поскольку указанное в нем разъяснение касалось положений абзаца 3 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не действующей в спорное время редакции.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2014 по делу                        № А45-20520/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Л.И. Жданова

Судьи                                                                                   Е.В. Афанасьева

И.И. Терехина