Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу n А45-21537/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-21537/2013

25 апреля 2014 года                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 25  апреля 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Журавлевой В.А.

судей Марченко Н.В.,  Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.

с применением средств аудиозаписи

с участием в заседании:

от истца: Дроздова О.А., доверенность от 26.03.2014,

от ответчика: без участия,

рассмотрев в  судебном заседании

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКИТ-2000"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от  16 января 2014 года   по делу  №А45-21537/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕРМЕКС-СИБИРЬ", г. Новосибирск, Мира ул., 58 (ОГРН 1095403012462, ИНН 5403234579)

к обществу с ограниченной ответственностью "СКИТ-2000", г. Красноярск, Мира пр-кт, 45,7 (ОГРН 1022402658904, ИНН 2466063592)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕРМЕКС-СИБИРЬ» (далее – истец, ООО «ТЕРМЕКС-СИБИРЬ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СКИТ-2000» (далее – ответчик, ООО «СКИТ-2000») о взыскании задолженности 314373 руб., неустойки 52779 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от  16 января 2014 года   по делу  №А45-21537/2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «СКИТ-2000» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель жалобы указывает, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а также  ссылается, что истцом не доказан факт получения ответчиком товара на указанную в исковом заявлении сумму, товарно-транспортные накладные, доверенности на получение товара к исковому заявлению не приложены и в адрес ответчика не поступили, в связи с чем полагает, что у ООО «СКИТ-2000» отсутствуют правовые основания считать установленным факт поставки товара.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечил явку представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, поддержавшего свою позицию по делу, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен и исполнялся договор № 457 поставки с отсрочкой платежа от 05.07.2011, с протоколом разногласий от 05.07.2011, согласно которым ООО «ТЕРМЕКС-СИБИРЬ» (поставщик) передает ООО «СКИТ-2000» (покупателю), а покупатель принимает и оплачивает бытовую технику и комплектующие к ней на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2. 3 договора покупатель оплачивает поставленный товар не позднее 14 календарных дней со дня подписания отгрузочных документов.

В соответствии с пунктом 6.1 договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2011. При отсутствии уведомления одной сторон о своем намерении прекратить договор, полученном противоположной стороной не менее чем за 15 жней до даты окончания действия договора, настоящий договор считается пролонгированным на прежних условиях на следующий календарный год.

В пункте 3.2 договора (в редакции протокола разногласий от  05.07.2011) стороны предусмотрели условие об ответственности покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде пени в размере 0,1% от стоимости полученного, но неоплаченного покупателем товара за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение обязательств по договору поставки  истец поставил ответчику товар по товарным накладным, ответчик товар принял, частично возвратил (л.д. 14-28), за полученный товар оплату не произвел, в результате чего образовалась задолженность в размере 314373 руб.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации по­купатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Факт поставки товара материалами дела подтвержден и ответчиком не опровергнут.

Товарные накладные подписаны представителем ответчика без замечаний и возражений.

Полномочия лиц, подписавших акты, явствовали из обстановки (статья 182 ГК РФ). Кроме того, подписи скреплены печатями истца и ответчика.

Ответчика о подписании товарных накладных неуполномоченными лицами в суде первой инстанции не заявлял, с заявлением  о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ в суд не обращался.

Материалы дела не содержат доказательств заключения иного договора между ООО «ТЕРМЕКС-СИБИРЬ» и ООО «СКИТ-2000».

По правилам части 2 статьи 9 АПК РФ сторона несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий, к которым относится в том числе представление доказательств, заявление процессуальных ходатайств.

Суд, исходя из установленных обстоятельств по возникшему спору, отсутствие доказательств оплаты  поставленного товара в сумме  314373 руб., правомерно взыскал сумму задолженности.

Проверив расчет пени, исчисленной на основании пункта 3.2 договора поставки, суд, принимая во внимание, что контррасчёт в части начисленной суммы пени ответчиком в арбитражный суд не представлен, в отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства,  удовлетворил требование ООО «ТЕРМЕКС-СИБИРЬ» о взыскании неустойки в сумме  52779 руб. 51 коп. за пе­риод просрочки с 15.08.2013 по 18.10.2013.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт несвоевременной оплаты ответчиком поставленного товара в сумме 314373 руб. материалами дела подтвержден,  требования истца о взыскании неустойки обоснованы.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, контррасчет не представлен.

Отклоняя изложенные в апелляционной жалобе со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы ответчика о несоразмерности неустойки, подлежащей взысканию с ООО «СКИТ-2000», суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Как усматривается из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом вышеизложенного, снижение неустойки может быть осуществлено лишь на основании соответствующего заявления ответчика. При этом подобное заявление с представлением соответствующих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть заявлено только в суде первой инстанции, что следует из разъяснений, приведенных в абзаце 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебных заседаний суда первой инстанции, ответчик не направил своих представителей, отзыв на иск не представлял, ходатайства о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства не заявлял. Указанное ходатайство ответчиком заявлено только в суде апелляционной инстанции.

Исходя из взаимосвязанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 № 36 и пункте 3 Постановления от 22.12.2011 № 81, суд апелляционной инстанции полагает, что изложенное в апелляционной жалобе требование ответчика об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности является по существу новым, с которым ответчик к суду первой инстанции не обращался, а, следовательно, оно не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно взыскал неустойку в полном размере.

Ответчик в апелляционной жалобе не привел никаких аргументов в обоснование незаконности судебного акта в части применения норм материального права в рамках взыскания начисленной неустойки.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований считать установленным факт поставки товара, поскольку товарно-транспортные накладные, доверенности на получение товара к исковому заявлению не приложены и в адрес ответчика не поступили, признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными, подлежат отклонению.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила АПК РФ о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что непредставление участниками арбитражного процесса каких-либо дополнительных доказательств не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.

Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют  право, в том числе  знакомиться с материалами дела, представлять доказательства и приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с непредставлением доказательств, для ответчика следуют в рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены или изменения правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь  статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Новосибирской области от  16 января 2014 года   по делу  №А45-21537/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

 Председательствующий                                                            В.А. Журавлева

              Судьи                                                                                          Н.В. Марченко

                                                                                                                    Н.А. Усанина