Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу n А27-14523/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-14523/2013

25 апреля 2014 года                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен  25 апреля 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Журавлевой В.А.

судей Бородулиной И.И.,  Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю.

с участием в заседании: без участия

рассмотрев в  судебном заседании

апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 февраля 2014 года по делу №А27-14523/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ветеран-НК», город Новокузнецк (ОГРН 1124253004853, ИНН 4253008390)

к муниципальному образованию «Город Новокузнецк» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка, город Новокузнецк (ОГРН 1024201467509, ИНН 4216006034)

о взыскании 129 500, 52 руб. (с учетом уменьшения размера исковых требований)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка, Управление МВД России по г. Новокузнецку, муниципальное бюджетное учреждение «Муниципальная информационно-библиотечная система г. Новокузнецка»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ветеран-НК» (далее – истец, ООО «Управляющая компания «Ветеран-НК») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к муниципальному образованию «Город Новокузнецк» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка о взыскании 129 500, 52 руб.

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка, Управление МВД России по г. Новокузнецку, муниципальное бюджетное учреждение «Муниципальная информационно-библиотечная система г. Новокузнецка» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.02.2014 по делу №А27-14523/2013 исковые требования удовлетворены, с муниципального образования «Город Новокузнецк» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ветеран-НК» взыскано 129 500, 52 руб. долга, 4 885, 02 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт по основания нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель жалобы указывает, что судом изменен период взыскания спорной задолженности, в мотивировочной части решения не указаны мотивы, по которым отклонены доводы ответчика (пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ), надлежащим ответчиком от лица муниципального образования является Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 05.02.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, муниципальное образование «Город Новокузнецк» является собственником нежилых помещений в многоквартирных домах, в том числе по адресам: город Новокузнецк, пр. Курако, 16  (помещение 1010 кв.м) и  пр. Пионерский, 22 (помещение 81,2 кв.м).

На общих собраниях собственников помещений по выбору способа управления в многоквартирных домах по адресам: город Новокузнецк, пр. Курако, 16 и пр. Пионерский, 22, выбран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией, в качестве которой выбрано  - ООО «Управляющая компания «ВЕТЕРАН-НК» (протоколы, том 1 л.д. 19-26, 26-29).

Согласно протоколу №К-16 от 01.04.2010 решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу:  г. Новокузнецк, пр. Курако, 16,  утвержден размер платы за содержание и ремонт помещения для юридических и физических лиц, использующих помещение для предпринимательской деятельности в размере 19,07 руб. с одного квадратного метра общей площади – 100 % затраты.

Согласно протоколам №К16/2-2011 от 25.03.2011, №К16/1-2011 от 21.03.2011  решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу:   г. Новокузнецк, пр. Курако, 16, утвержден размер платы за содержание и ремонт помещений, общего имущества многоквартирного дома собственникам нежилых помещений, собственникам помещений с нулевой пропиской, а также юридическим и физическим лицам, использующим помещение для предпринимательской деятельности  в размере 19,07 руб. с одного квадратного метра общей площади.

Согласно протоколу № 1 от 22.12.2009 решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Новокузнецк, пр. Пионерский, 22 установлен размер платы за содержание и ремонт помещений в размере, утвержденном Советом Народных депутатов г. Новокузнецка для юридических лиц и физических лиц, использующих помещение для предпринимательской деятельности 19, 07 руб. /кв.м. – 100 % затраты.

Судом установлено, осуществляя функции по управлению многоквартирным домом ООО «Управляющая компания «ВЕТЕРАН-НК» в период с 01.11.2011 по 30.04.2012, с 01.11.2011 по 31.07.2012 оказало ответчику как собственнику нежилых помещений, расположенных в г. Новокузнецке по адресам: пр. Курако, 16 (нежилое помещение площадью 1010кв.м.) и  пр. Пионерский, 22 (нежилое помещение 81,2 кв.м.), услуги по текущему содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома в общем размере 129 500, 52 руб.

01.11.2012 на основании договора №01/12 цессии, право требования дебиторской задолженности к собственникам помещений в вышеуказанных домах было передано истцу - ООО «Управляющая компания «Ветеран-НК» (том 1 л.д.12).

09.09.2013 истец направил в адрес Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка претензию с требованием произвести оплату имеющейся задолженности, претензия отставлена без удовлетворения.

Ответчик обязанность по оплате понесенных управляющей компанией расходов на текущее содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества пропорционально доле в общем имуществе по указанным адресам за спорный период  не исполнил,  что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обязанности собственников нежилых помещений в многоквартирном жилом доме нести бремя расходов по содержанию общего имущества жилых домов, в которых расположены принадлежащие им на праве собственности нежилые помещения (статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации) и признал обоснованными требования истца о взыскании расходов на текущее содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества собственников многоквартирных домов по указанным адресам в заявленном истцом размере.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статье 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги. В связи с чем, содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома (раздел VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30, 31 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 №4910/10).

Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Сумма расходов, подлежащих возмещению собственником нежилого помещения, должна включать в себя сумму утвержденного тарифа на содержание общего имущества, умноженную на площадь помещения.

Указанный расчет соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в Постановлении №4910/10 от 09.11.2010.

Как следует из материалов дела, расчет произведен в соответствии с решениями собственников об установлении размера платы (тариф) на текущее содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества собственников исходя из установленного тарифа (19,07 рублей /кв.м) умноженного на площадь помещения.

Факт предоставления управляющей компании услуг по текущему содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов подтвержден материалами дела и ответчиком, по существу не опровергнут.

Расчет задолженности за содержание, текущий и капитальный ремонт, ответчиком не оспорен.

Доказательства исполнения обязанности по оплате в спорный период указанных услуг либо наличия оснований для освобождения ответчика от бремени несения указанных расходов в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении иска в заявленном размере.

   Доводы о том, что суд изменил период взыскания спорной задолженности, отклоняется, исковые требования ООО «Управляющая компания «Ветеран-НК» рассмотрены судом с учётом их изменения истцом в порядке статьи 49 АПК РФ (л.д. 98 т. 2).

Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком от лица муниципального образования является Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку процессуальным статусом ответчика по делу наделено муниципальное образование, с которого по результатам рассмотрения спора взыскана задолженность за счет его казны (210 ГК РФ, 36, 39 ЖК РФ).

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции положений статьи 170 АПК РФ отклоняются апелляционным судом, так как неотражение в решении суда всех доводов заявителя само по себе не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, соответственно, не может служить обязательным основанием для его отмены или изменения.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, не подлежит распределению.

Руководствуясь  статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 февраля 2014 года по делу №А27-14523/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

 Председательствующий                                                            В.А. Журавлева

              Судьи                                                                                          И.И. Бородулина

                                                                                                                    Н.В. Марченко