Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу n А67-5312/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело №А67-5312/2013

Полный текст постановления изготовлен 25.04.2013г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2014г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей  О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.Ю. Кощеевой

при участии в судебном заседании:

от истца: Полозов О.Г. по доверенности от 22.07.2013, Кабанец Д.А. по доверенности от 22.07.2013

от ответчика: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Зоркальцевского  сельского поселения на решение Арбитражного суда Томской области  от 09 декабря  2013 года по делу № А67- 5312/2013 (07АП-424/14) (судья С.Г. Аксиньин)

по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью "Генстрой" (ИНН 7017260899, ОГРН 1107017008075) к муниципальному образованию "Зоркальцевское сельское поселение" в лице администрации Зоркальцевского сельского поселения (ИНН 7014044346 ОГРН 1057001463133) о взыскании 1 099 387 руб.,

встречному иску муниципального образования "Зоркальцевское сельское поселение" в лице администрации Зоркальцевского сельского поселения (ИНН 7014044346 ОГРН 1057001463133) к обществу с ограниченной ответственностью "Генстрой" (ИНН 7017260899, ОГРН 1107017008075) о взыскании 101 560 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Генстрой" (далее – ООО "Генстрой") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию "Зоркальцевское сельское поселение" в лице администрации Зоркальцевского сельского поселения (далее – муниципальное образование) о взыскании 1 015 600 руб. суммы залога, предоставленного по условиям муниципального контракта от 22.10.2013 № 19 НСК 0165300002912000020, а также 83 787 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2012 по 27.11.2013 с дальнейшим их начислением с 27.11.2013 по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 352, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязанность по возврату перечисленной суммы залога в обеспечение исполнения муниципального контракта от 22.10.2013, расторгнутого по соглашению сторон от 20.11.2013. В связи с просрочкой оплаты задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик обратился с встречным исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором просил взыскать с ООО "Генстрой" 101 560 руб. убытков путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Встречное исковое заявление обосновано ссылками на статьи 15, 309, 349, 453, 708 ГК РФ и мотивировано тем, что муниципальный контракт расторгнут сторонами ввиду существенного нарушения обязательств подрядчиком, в результате чего у заказчика возникли убытки в сумме 101 560 руб., связанные с необходимостью оплачивать работы, предусмотренные расторгнутым муниципальным контрактом, по более высокой цене.

Решением Арбитражного суда Томской области от 09.12.2013г. исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением, Администрация Зоркальцевского сельского поселения обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, исследованы доказательства, имеющие значение для дела.

Апеллянт в обоснование апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что наличие убытков  на сумму 101 560 рублей, противоправное поведение ООО "Генстрой"  и наличие причинно – следственной связи подтверждены.

Также полагает, что суд неправильно определил период просрочки, размер взысканных процентов  не соответствует последствиям нарушенного обязательства и у суда имелись основания для применения ст. 333 ГК РФ.

ООО "Генстрой"  в соответствии со  статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца по первоначальному иску возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.10.2012 Муниципальным образованием "Зоркальцевское сельское поселение" в лице Администрации Зоркальцевского сельского поселения (заказчиком) и ООО "Генстрой" (подрядчиком) заключен муниципальный контракт № 19, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство собственными силами из своих материалов, с использованием собственного / арендованного оборудования, техники и персонала и/или силами привлеченных субподрядных организаций за свой риск выполнить работы на объекте: "Реконструкция станции водоснабжения в д. Нелюбино Томского района Томской области (производительностью 240 куб. м./сут") (работы) согласно проектно-сметной документации и графику производства работ (п. 1.1).

Стоимость контракта составила 13 892 085,96 руб. (п. 7.1 контракта). Пунктом 2.1. контракта предусмотрено, что календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения отдельных этапов определяются графиком производства работ (приложение № 1) – с 22.10.2012 по 04.12.2012. Порядок приемки работ согласован в главе 5 контракта.

Сумма обеспечения исполнения контракта составляет 1 015 600 руб. (п. 8.1 контракта). В п. 8.5.2 контракта предусмотрены требования к обеспечению исполнения контракта в форме передачи в залог заказчику денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), предусмотрено назначение платежа: "обеспечение исполнения контракта на выполнение работ по реконструкции станций водоснабжения по Лоту № 1 "Реконструкция станции водоснабжения в д. Нелюбино Томского р-на Томской области (производительностью 240 куб. м./сут.)". В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обеспеченного заложенными денежными средствами своих обязательств по контракту залогодержатель вправе удовлетворить свои требования к залогодателю за счет залога.

Пунктом 8.6 установлено, что средства из обеспечения исполнения контракта подлежат выплате заказчику в качестве компенсации за любые убытки, которые последний может понести вследствие невыполнения в полном объеме или ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по контракту.

В силу п. 8.7 контракта обеспечение исполнения контракта возвращается заказчиком подрядчику в течение 10 рабочих дней со дня подписания акта приемки выполненных работ.

В обеспечение исполнения контракта на выполнение работ по реконструкции станций водоснабжения по Лоту № 1 "Реконструкция станции водоснабжения в д. Нелюбино Томского р-на Томской области (производительностью 240 куб. м./сут.)" ООО "Генстрой" перечислены на счет ответчика по первоначальному иску 1 015 000 руб. (платежное поручение от 16.10.2012 № 222) и 600 руб. (платежное поручение от 18.10.2012 № 224).

20.11.2012 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к муниципальному контракту от 22.10.2012, в соответствии с которым стороны договорились считать муниципальный контракт расторгнутым в связи с существенным нарушением условий муниципального контракта с момента заключения соглашения; стороны согласовали, что не имеют друг к другу претензий по исполнению своих обязанностей в соответствии с указанным контрактом.

28.11.2012 ответчику по первоначальному иску вручено письмо (вх. № 40 02-3597), в котором ООО "Генстрой" просит перечислить по указанным реквизитам обеспечение исполнения муниципального контракта в связи с его расторжением.

22.01.2013 было повторно направлено требование о возврате обеспечения исполнения муниципального контракта в сумме 1 015 600 руб.

30.11.2012 муниципальным образованием (заказчиком) и федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Национальный исследовательский Томский политехнический университет" (ФГБО ВПО НИ ТПУ) (подрядчиком) заключен муниципальный контракт № 25, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство собственными силами из своих материалов, с использованием собственного / арендованного оборудования, техники и персонала и/или силами привлеченных субподрядных организаций за свой риск выполнить работы на объекте: "Реконструкция станции водоснабжения в д. Нелюбино Томского района Томской области (производительностью 240 куб. м./сут") (работы) согласно проектно-сметной документации и графику производства работ (п. 1.1). Стоимость работ по контракту – 13 993 645,96 руб. (п. 7.1).

Материалами дела подтверждается оплата муниципальным образованием денежных средств по муниципальному контракту № 25

Истец, считая,  что ответчик не исполнил обязанность по возврату перечисленной суммы залога в обеспечение исполнения муниципального контракта от 22.10.2013, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В целях защиты интересов заказчиков от действий недобросовестных исполнителей по государственным контрактам Федеральным законом № 94-ФЗ предусмотрен механизм обеспечения обязательств по государственным и муниципальным контрактам.

Статьей 41.12. Федерального закона № 94-ФЗ предусмотрена возможность установления заказчиком, уполномоченным органом требования обеспечения исполнения контракта.

В силу части 19 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ в случае, если заказчиком установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, договора поручительства или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, установленном документацией об открытом аукционе в электронной форме. Способ обеспечения исполнения контракта из указанных в настоящей части способов определяется таким участником открытого аукциона в электронной форме самостоятельно.

Из материалов дела следует, что пунктом 8.5.2. контракта сторонами была предусмотрена обязанность предоставления обеспечения исполнения государственного контракта в виде передачи в залог заказчику денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в связи с чем в качестве обеспечения исполнения контракта ООО "Генстрой" перечислило ответчику денежные средства в сумме 1 015 600 руб.

Однако, 20.11.2012 сторонами подписано соглашение о расторжении вышеуказанного контракта. Вопрос о возврате обеспечения исполнения контракта в случае его расторжения по соглашению сторон Федеральным законом № 94-ФЗ не регулируется.

Соответственно, как верно указал суд первой инстанции, внесенные ООО "Генстрой" денежные средства следует расценивать как залог, являющийся способом обеспечения исполнения обязательства, согласно положениям статей 329, 334 ГК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Правила Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Таким образом, порядок и сроки возвращения участнику размещения заказа обеспечения исполнения муниципального контракта, которое было внесено в форме залога денежных средств, регулируются нормами статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге.

В соответствии с частью 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку обеспеченные залогом обязательства, с учетом расторжения договора, прекращены, то и залог прекращается, в связи с чем у муниципального образования отсутствуют основания для удержания залога.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дополнительным соглашением №1  от 20.11.2012 к муниципальному контракту подтверждается его  существенное нарушение, заключающееся в том, что истец не приступил  к выполнению работ и противоправное поведение истца, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены им.

Как верно указал суд первой инстанции, из заключенного между сторонами соглашения не следует, чьими действиями и какими обстоятельствами вызвано нарушение условий контракта, а в пункте 3 соглашения о расторжении контракта указано, что стороны не имеют друг к другу претензий по исполнению своих обязанностей в соответствии с указанным муниципальным контрактом.

В соответствии со статьей