Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А03-17172/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А03-17172/2013

28 апреля 2014 года                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д.,  Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

без участия сторон и третьего лица (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Порожненского сельсовета Шипуновского района Алтайского края (рег. № 07АП-2733/14) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 31 января 2014 года (судья Федотова О.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Тепло» к Администрации Порожненского сельсовета Шипуновского района Алтайского края о взыскании 52693 руб. 53 коп, третье лицо – муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Баталовская средняя общеобразовательная школа Шипуновского района Алтайского края»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тепло» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Администрации Порожненского сельсовета Шипуновского района Алтайского края о взыскании 52693 руб. 53 коп., образовавшейся в результате заключения 20.04.2011 тройственного соглашения о переводе долга без номера между истцом, муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Баталовская средняя общеобразовательная школа Шипуновского района Алтайского края» (далее школа) и администрацией Порожненского сельсовета Шипуновского района Алтайского края (далее Администрация), образовавшегося в результате неоплаты школой долга по муниципальному контракту № 29 от 01.11.2009 на поставку тепловой энергии в сумме 52 693 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31 января 2014 года (резолютивная часть объявлена 28.01.2014) с Администрации Порожненского сельсовета Шипуновского района Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепло» взыскано 52693 руб. 53 основного долга.

С вынесенным решением не согласилась Администрация Порожненского сельсовета Шипуновского района Алтайского края, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы в обоснование указывает на отсутствие у него документов, подтверждающих задолженность, переданную первоначальным должником (МОУ Баталовская СОШ) по соглашениям о переводе долга. По мнению заявителя жалобы, в решении суда отсутствует оценка представленным документам, не указано на основании каких документов установлена задолженность. Заявитель жалобы считает, что представленные школой документы (счет, счета-фактуры, акт приема-передачи) не содержат ссылку на муниципальный контракт 329 от 01.11.2009, указанные в соглашении о переводе долга, соответственно, не относятся к рассматриваемому делу. Полагает, что если в соглашении о переводе долга не указан период возникновения задолженности, то она могла образоваться и в 2009-2010 гг., в тот период, когда истец не имел права осуществлять свою деятельность по поставке тепловой энергии ввиду отсутствия утвержденного тарифа на теплоснабжение. В этой связи муниципальный контракт №29 от 01.11.2009 не может являться документом, обязывающим стороны нести какие-либо обязательства. Заявитель отмечает, что в тексте соглашения не содержится условие, позволяющее индивидуализировать передаваемый долг, в частности, период за который образовалась задолженность. Заявитель полагает, что при таких обстоятельствах соглашение о переводе долга противоречит статьям 291, 392, 432 ГК РФ и является незаключенным.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец представил отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.11.2009 между ООО «Тепло» и школой заключен муниципальный контракт №29, по которому энергоснабжающая организация обязалась обеспечивать тепловой энергий объекты абонента, а абонент обязался оплачивать оказанные услуги.

По состоянию на 20.04.2011 у школы по названному муниципальному контракту образовалась задолженность перед ООО «Тепло» в размере 52 693 руб. 53 коп.

20.04.2011 между администрацией, школой и ООО «Тепло» заключено тройственное соглашение без номера о переводе долга, по условиям которого указанная задолженность в размере 52 693 руб. 53 коп. от первоначального должника (школы) передана новому должнику – администрации.

В связи с наличием задолженности школы и возникновением взаимоотношений между администрацией и ООО «Тепло» по оплате за электроэнергию, истец обратился с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, установив отсутствие доказательств уплаты долга, пришел к выводу, что наличие задолженности подтверждается представленными истцом доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона либо в соответствии с обычаями делового оборота.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ должника от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 настоящего Кодекса.

Статьей 392 ГК РФ предусмотрено, что новый должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником.

Ответчик доказательств оплаты по названному тройственному соглашению не предоставил.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предоставленные документы об оплате за электроэнергию судом первой инстанции не приняты в качестве доказательств, поскольку не относятся к существу спора.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, не заявлялись ответчиком в суде первой инстанции.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие у ответчика документов, подтверждающих задолженность, переданную первоначальным должником (МОУ Баталовская СОШ) по соглашениям о переводе долга, не свидетельствует о том, что данное обстоятельство препятствовало Администрации своевременно погасить долг.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные школой документы (счет, счета-фактуры, акт приема-передачи) не содержат ссылку на муниципальный контракт №29 от 01.11.2009 указанные в соглашении о переводе долга, соответственно, не относятся к рассматриваемому делу, не влияет на выводы суда первой инстанции. Тот факт, что в указанных документах нет ссылки на муниципальный контракт №29 от 01.11.2009, не влечет признание счета №260 от 31.03.2011, счета-фактуры №00000503 от 31.03.2011, акта приема-передачи №00000500 от 31.03.2011 (л.д.86-88) не относимыми доказательствами, поскольку не доказано наличие между сторонами иных договорных отношений.

Само по себе отсутствие в соглашении о переводе долга указания на период образования задолженности, не свидетельствует о несогласованности условий, поскольку из счета №260 от 31.03.2011, счета-фактуры №00000503 от 31.03.2011, акта приема-передачи №00000500 от 31.03.2011 (л.д.86-88), а также из акта сверки взаимных расчетов по Муниципальному контракту №29 (л.д.84) следует, что по состоянию на дату подписания соглашения о переводе долга задолженность в размере 52 693 руб. 53 коп. образовалась у МОУ Баталовская СОШ перед ООО «Тепло» за март 2011 года.

Суждение заявителя апелляционной жалобы о том, что задолженность могла образоваться в 2009-2010 гг., в тот период, когда истец не имел права осуществлять свою деятельность по поставке тепловой энергии ввиду отсутствия утвержденного тарифа на теплоснабжение, основано на предположении и противоречит материалам дела.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 31 января 2014 года по делу             №А03-17172/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 Е.В. Кудряшева

Судьи                                                                                               К.Д. Логачев

Н.Н. Фролова