Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А45-6153/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело №А45-6153/2013

резолютивная часть постановления объявлена  28 апреля 2014г.

постановление в полном объеме изготовлено    28 апреля 2014г.                                                            

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                               Логачева К.Д.,

судей                                                  Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от Внешэкономбанка: Юрьева Л.В., доверенности от 3.09.2013г, от 4.10.2013г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» (рег. №07АП-9675/13 (4)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.02.2014г. (судья Сорокина Е.А.)

по делу №А45-6153/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Производственные фонды»

(заявление ООО «Искитимресурс» о замене кредитора в деле о банкротстве),

У С Т А Н О В И Л:

03.11.2013г. в Арбитражный суд Новосибирской области обратилось ООО «Искитимресурс» с заявлением  о включении требования в размере 1 087 138 646 рублей 07 копеек в реестр требований кредиторов должника ООО «Производственные фонды».

18.02.2014г. в арбитражный суд поступило ходатайство ООО «Вектор» о процессуальной замене заявителя настоящего требования ООО «Искитимресурс» на правопреемника – ООО «Вектор».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.02.2014г. произведена процессуальная замена кредитора общества с ограниченной ответственностью «Искитимресурс», заявившего о включении требования в размере 1 087 138 646 рублей 07 копеек в реестр требований кредиторов должника на общество с ограниченной ответственностью «Вектор».

Не согласившись с принятым определением, кредитор Государственная корпорация «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве и разрешить вопрос по существу, отказав ООО «Вектор» в удовлетворении ходатайства.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствием выводов суда представленным в дело доказательствам и не правильным применением судом первой инстанцией материального и процессуального права. Податель жалобы указал на то, что в материалах дела не имеется документов, подтверждающих полномочия лица на подписание соглашения об уступке, отсутствует выписка из ЕГРЮЛ на ООО «Вектор», содержащая сведения о директоре Васькине К.В., на печати ООО «Вектор» указан ОГРН, за которым зарегистрировано иное юридическое лицо, фактически уступлено несуществующее право.

В судебном заседании представитель Внешэкономбанка апелляционную жалобу поддержала по основаниям в ней изложенным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается при имеющейся явке.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции находит его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционная жалоба кредитора содержит доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции только в части состоявшегося правопреемства, другими лицами соответствующих возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Материалами дела установлено, что 16.12.2013 ООО «Искитимресурс» (Цедент) и ООО «Вектор» (Цессионарий) заключили соглашение об уступке права (требования) № ФИН/иск-век, согласно условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования долга в размере 1 111 104 289 рублей 05 копеек к ООО «Новые технологии защиты растений», возникшего на основании договоров процентного займа, перечисленных в пункте 1.2. Согласно пункту 1.3, указанные права переходят к цессионарию с момента подписания настоящего соглашения.

Установив, что предмет данного договора согласован, что заключенное сторонами соглашение об уступке права (требования) соответствует требованиям статей 382-385, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил заявленное ходатайство о проведении процессуального правопреемства на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Оценив представленные документы, суд апелляционной инстанции считает документально подтвержденной состоявшуюся сделку уступки прав требования (цессии) по договору 16.12.2013г., в связи с чем приходит к выводу о правомерности удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, так как имеющиеся в деле доказательства уступки прав требования соответствуют критериям достаточности, относимости и допустимости доказательств по делу.

Апелляционный суд поддерживает довод суда первой инстанции о том, что при рассмотрении спора по существу будет дана оценка существованию и размеру переданного права.

Кроме того, согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 11, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у заявителя принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав заявителя заинтересованным лицом.

В судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.03.2014г. принят отказ ООО «Вектор» от заявленного требования и производство по заявлению ООО «Вектор» о включении требования в размере 1 087 138 646,07руб. в реестр требований кредиторов должника прекращено.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт права и законные интересы подателя апелляционной жалобы либо иных кредиторов не нарушает, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от «25» февраля 2014г. по делу №А45-6153/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

      Судьи                                                                                                Кудряшева Е.В.

                                                                                                                 Фролова Н.Н.