Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А45-2254/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело №А45-2254/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  28 апреля 2014 года                                                          

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                               Логачева К.Д.,

судей                                                  Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП «Управление энергетики и водоснабжения Сибирского отделения Российской академии наук» (рег. №07АП-9134/13 (5))

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.02.2014г. (судья Зюков В.А.) по делу №А45-2254/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Квартал» 

(утверждение конкурсного управляющего должника)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.10.2013 должник – общество с ограниченной ответственностью "Квартал", признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №197 от 26 октября 2013 года.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06 декабря 2013 года конкурсным управляющим утвержден Федченко Виктор Иванович.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 января 2014 года заявление Федченко Виктора Ивановича об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Квартал" удовлетворено, судебное разбирательство по вопросу утверждения нового конкурсного управляющего отложено до 28 января 2014 г., далее отложено до 17 февраля 2014.

27 января 2014г. в арбитражный суд от саморегулируемой организации НП "САОУ "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" поступила информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего  Смирнова Артура Андреевича требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Вместе с тем в арбитражный суд поступил протокол собрания кредиторов должника от 24 января 2014г., согласно которому по причине отсутствия кворума на собрании кредиторов голосование и принятие решений не производилось.

28 января 2014 г. судебное разбирательство по вопросу утверждения управляющего отложено до 17 февраля 2014 г. для проведения собрания по вопросу определения конкурсного управляющего ООО "Квартал", либо саморегулируемой организации, из числа которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

17 февраля 2014г. в арбитражный суд поступил протокол собрания кредиторов должника от 17 февраля 2014г., на котором определена саморегулируемая организация, из числа которой должен быть утвержден арбитражный управляющий – Некоммерческое партнёрство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Континент».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.02.2014 года конкурсным управляющим должника утвержден Смирнов Артур Андреевич.

Не согласившись с данным определением, Федеральное государственное унитарное предприятие "Управления энергетики и водоснабжения Сибирского отделения Российской академии наук" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт ссылается на то, что собрание кредиторов должника, состоявшееся 17.02.2014, является повторным собранием кредиторов, созванным по одному и тому же вопросу.

До дня судебного заседания от конкурсного управляющего должника Смирнова А.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он полагает, что определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.02.2014 является законным и обоснованным, а жалоба не подлежит удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 145 Закона о банкротстве установлено, что в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Закона.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 45 Закона о банкротстве при получении протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Закона.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В силу пункта 6 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что 24 января 2014 созвано собрание кредиторов ООО "Квартал" с вопросом повестки дня: "Определение кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа которой должен быть утвержден конкурсный управляющий ООО "Квартал", на котором голосование и принятие решения по повестки дня не проводилось ввиду отсутствия кворума (на собрании присутствовало 45,33% от общего числа голосов).

На собрании кредиторов должника от 17.02.2014, созванного по инициативе конкурсного кредитора ФГУП «Управление энергетики и водоснабжения Сибирского отделения Российской академии наук», было принято решение об определении саморегулируемой организации, из числа которой должен быть утвержден арбитражный управляющий – Некоммерческое партнёрство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Континент», о чем свидетельствует протокол собрания кредиторов от 17.02.2014. На указанном собрании присутствовало 45,33% от общего числа голосов конкурсных кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве, решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Таким образом, по смыслу положений названной нормы права, исходя из ее буквального толкования, принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, требует квалифицированного большинства голосов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается  с выводом суда первой инстанции о том, что собранием кредиторов ООО "Квартал" не принято решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации в порядке статьи 15 Закона о банкротстве.

27 января 2014г. в арбитражный суд от саморегулируемой организации НП "САОУ "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" поступила информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Смирнова Артура Андреевича требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать недостоверной информацию саморегулируемой организации - Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Смирнова А.А., давшего согласие быть утвержденным конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО "Квартал", требованиям, предъявляемым статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласно абзацам первому и второму пункта 4 статьи 45 Закона саморегулируемая организация направляет в суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне. Саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

Суд вправе проверить достоверность представленных саморегулируемой организацией упомянутых сведений в случае представления участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве лицом (например, органом по контролю и надзору) доказательств несоответствия арбитражного управляющего установленным требованиям, предложив саморегулируемой организации и кандидату в арбитражные управляющие представить документы, подтверждающие необходимое соответствие.

В судебном заседании суду не представлено сведений об обстоятельствах, препятствующих утверждению Смирнова А.А. в качестве конкурсного управляющего должника.

Учитывая названные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.02.2014 об утверждении конкурсным управляющим Смирнова А.А. является законным и обоснованным.

Довод апеллянта о том, что собрание кредиторов должника, состоявшееся 17.02.2014, является повторным собранием кредиторов, созванным по одному и тому же вопросу, отклоняется судом апелляционной инстанцией за необоснованностью.

Из материалов дела следует, что 17.02.2014 проведено очередное собрание кредиторов должника. Кроме того о том, что данное собрание является повторным нет ссылки в протоколе указанного собрания.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от «21» февраля 2014г. по делу №А45-2254/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

      Судьи                                                                                                Кудряшева Е.В.

                                                                                                                 Фролова Н.Н.