Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А45-2615/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А45-2615/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, А.Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.В. Плешивцевой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя – О.В. Фараоновой по доверенности от 05.02.2014, паспорт,

от заинтересованного лица – В.А. Глазкова по доверенности от 18.02.2014, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Новосибирску

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 февраля 2014 г. о принятии обеспечительных мер по делу № А45-2615/2014 (судья В.Н. Юшина)

по заявлению закрытого акционерного общества Научно-производственной объединение «Иргиредмет & Нойон» (ОГРН 1021900882046, ИНН 1908002501, 630055, г. Новосибирск, ул. Мусы Джалиля, д. 17; 655250, Республика Хакасия, Орджоникидзевский район, п. Копьево, ул. Ленина, д. 29-12)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Новосибирску (630128, г. Новосибирск, ул. Кутателадце, д. 16 а)

о признании недействительным решения от 30.09.2013 № 13/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерного общества Научно-производственной объединение «Иргиредмет & Нойон» (далее – заявитель, общество, ЗАО НПО «Ирион») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Новосибирску  (далее – заинтересованное лицо, инспекция) о признании недействительным решения от 30.09.2013 № 13/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части.

Определением арбитражного суда от 18.02.2014 заявление принято к производству.

Одновременно обществом также заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер  в виде приостановления действия оспариваемого решения в части:  - налога на прибыль за 2010-2012 годы в сумме 3251968 рублей; - НДС, излишне возмещенного из бюджета, в сумме 299593  рубля; - штрафов за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в федеральный бюджет за 2010-2012 годы в сумме 32521 рубль; - штрафов за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в бюджеты субъектов РФ за 2010-2012 годы в сумме 292405 рублей; - штрафов за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за 1 кв. 2010 г. в сумме 29959 рублей; - штрафов за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц в сумме 501247 рублей; - пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет, налогу на прибыль в бюджеты субъектов РФ, налогу на добавленную стоимость в сумме 1190834 80 копеек. Заявитель также просил запретить Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия и Межрайонной инспекции, Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия (налоговый орган по месту нахождения заявителя) совершать действия по приостановлению операций по расчетным счетам ЗАО НПО «Ирион», а также взысканию в бесспорном порядке с расчетного счета ЗАО НПО «Ирион» денежных средств, доначисленных ЗАО НПО «Ирион» по решению № 13/8 от 30.09.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенному Межрайонной ИФНС России № 13 по г. Новосибирску.

Определением суда от 18.02.2014 ходатайство общества удовлетворено частично, действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Новосибирску № 13/8 от 30.09.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения приостановлено в части:  - налога на прибыль за 2010-2012 годы в сумме 3251968 рублей;  - налога по НДС излишне возмещенного из бюджета, в сумме 299593 рубля;  - штрафов за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в федеральный бюджет за 2010-2012 годы в сумме 32521 рубль;  - штрафов за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в бюджеты субъектов РФ за 2010-2012годы в сумме 292405 рублей;  - штрафов за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за 1 кв. 2010 г. в сумме 29959 рублей;  - штрафов за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц в сумме 501247 рублей;  - пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет, налогу на прибыль в бюджеты субъектов РФ, налогу на добавленную стоимость в сумме 1190834 80 копеек. В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

Не согласившись с определением суда, инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что изложенные в определении суда выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы указывает на то, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих его доводы, в свою очередь сумма излишне взысканного налога возвращается с начисленными на нее процентами.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просит определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта уточнил просительную часть апелляционной жалобы, поддержал ее доводы, настаивал на удовлетворении.

Представитель общества просила в удовлетворении жалобы отказать, считает  определение суда  законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражном суде являются, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Вышеуказанное предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с частями  1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В части 1 статьи 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. В силу статьи 91 АПК РФ перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим, так как меры по обеспечению иска (заявления) многообразны и зависят от предмета заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Предметом требований заявителя по настоящему делу является признание частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Новосибирску № 13/8 от 30.09.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с положениями статьей 46, 47, пункта 9 статьи 101, статьей 101.3, 115 НК РФ вступление в силу решения налогового органа является основанием для начала процедуры бесспорного взыскания налоговым органом налогов, пени и налоговых санкций, первым этапом которой является направление налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, пени и штрафа с предложением в установленный срок уплатить начисленную сумму. На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 НК РФ.

Из материалов дела следует, что по оспариваемому заявителем решению  № 13/8 от 30.09.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (применительно к предмету заявленных требований) ему предложено уплатить налог на прибыль за 2010-2012 годы в сумме 3251968 рублей;  - НДС в сумме 299593,  штрафы за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в федеральный бюджет за 2010-2012 годы в сумме 32521 рубль;  - штрафы за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в бюджеты субъектов РФ за 2010-2012 годы в сумме 292405 рублей;  - штрафы за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за 1 кв. 2010 г. в сумме 29959 рублей;  - штрафы за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц в сумме 501247 рублей;  - пени по налогам в общей сумме 1190834 рублей 80 копеек.

С учетом принятого Управлением Федеральной налоговой службы по Новосибирской области решения от 10.01.2014 № 7 и положений пункта 9 статьи 101 НК РФ, оспариваемое решение инспекции вступило в силу с момента его утверждения.

Поскольку предметом заявленных требований является признание частично недействительным решения налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда, по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью принудительных действий на основании оспариваемых ненормативных актов.

Частью 7 статьи 201 АПК РФ установлено, что решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 № 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 даны разъяснения, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

В абзаце 3 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Кроме того в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В обоснование ходатайства заявитель указал на то, что в случае непринятия обеспечительных мер обществу будет причинен значительный ущерб, что и еще более усугубит финансовое и хозяйственное положение организации.

С учетом изложенного, учитывая доводы, изложенные заявителем в ходатайстве о приостановлении действия решения, а также в заявлении об оспаривании решения инспекции в части убыточности предприятия и привлечения заемных денежных средств для выплаты заработной платы работникам, принимая во внимание доказательства, представленные обществом (копии налоговых деклараций и др.), апелляционный суд считает, что принятие обеспечительных мер в данном случае необходимо для сохранения имущественного положения заявителя до разрешения спора по существу в целях обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу.

Данные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, их применение соответствует разъяснениям, изложенным в пунктах 9, 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Непринятие указанных обеспечительных мер, исходя из представленных заявителем документов, может в будущем осложнить непосредственную реализацию заявителем своих прав в случае удовлетворения заявления, вызвать необходимость применения дополнительных мер для восстановления своего правового