Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А45-21529/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                           Дело № А45-21529/2013 (07АП-2161/14)

«28»  апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой М.Ю.

Судей:                                                                                                          Сухотиной В.М.

Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовой Е.Б. с использованием

средств аудиозаписи (до перерыва в судебном заседании), секретарем Черненко Л.А. с использованием  средств аудиозаписи (после перерыва в судебном заседании)

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: представителя Солдатова И.С., действующего на основании  доверенности от 01.04.2013 года (до перерыва в судебном заседании), представителя Соколова И.С., действующего на основании доверенности от 01.04.2014 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью  «ТК ЛЕВЫЙ БЕРЕГ»  на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 января 2014 года по делу №  А45-21529/2013 (судья Векшенков Д.В.)

по исковому заявлению мэрии города Новосибирска к обществу с ограниченной ответственности «ТК ЛЕВЫЙ БЕРЕГ»  о взыскании суммы

У С Т А Н О В И Л:

Мэрия города Новосибирска (далее – Мэрия) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственности «ТК ЛЕВЫЙ БЕРЕГ» (далее – ООО «ТК ЛЕВЫЙ БЕРЕГ») о взыскании 20 559 019 рублей 50 копеек, в том числе задолженности по арендной плате в сумме 14 757 000 рублей 00 копеек и неустойки в сумме 5 802 019 рублей 50 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 января 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТК ЛЕВЫЙ БЕРЕГ» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт полагает, что требования Мэрии о взыскании задолженности с 22.02.2012 года незаконны со ссылкой на то, что договор аренды зарегистрирован только с 08.05.2013 года.

По мнению апеллянта, договор считается заключенным с 08.05.2013 года.

Апеллянт считает, что судом первой инстанции неверно определена сумма арендной платы и штрафных санкций.

Так же апеллянт указывает на ненадлежащее его извещение о времени и месте судебного разбирательства.

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе и письменных пояснениях.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно  из материалов дела,  между истцом и ООО «ТК ЛЕВЫЙ БЕРЕГ» был заключен договор аренды земельного участка от 22.02.2012 № 109821т со сроком действия до 22.02.2015 (далее - договор аренды), согласно которому арендодатель (истец) предоставляет, а арендатор (ответчик) принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:0:146, расположенный примерно в 130 м по направлению на юг от ориентира индивидуальный жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Новосибирск, ул. 2-я Шоссейная, дом 192, площадью 31133 кв.м. с разрешенным использованием под строительство торгового здания с помещениями общественного назначения в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка.

Местонахождение указанного земельного участка отражено в кадастровом паспорте земельного участка (Приложение 1 к Договору аренды).

Арендатор (ответчик) обязался уплачивать арендодателю (истцу) годовую арендную плату в соответствии с разделом 2, пунктом 4.2.5 Договора в размере 5 919 000 рублей.

Арендная плата за три года действия договора составляет 17 757 000 рублей и подлежит оплате за вычетом задатка, составляющего 1 500 000 рублей, равномерными ежемесячными платежами в течение одного года с даты подписания договора.

Ответчиком арендные платежи не вносились.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению арендных платежей послужило  основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

  Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом задолженности по арендным платежам и отсутствия ответчиком оплаты спорной задолженности.

  Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, договором аренды от 22.02.2012 года, стороны установили размер годовой арендной платы – 5 919 000 рублей, а так же указали, что арендная плата за три года действия договора аренды земельного участка оплачивается арендатором равномерными ежемесячными платежами в течении одного года с даты подписания договора сторонами.

По расчету истца задолженность по арендной плате  составила за период с мая 2012 года по февраль 2013 года 14 757 000 рублей.

На момент рассмотрения настоящего дела данная задолженность не погашена.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскании суммы задолженности по арендной платы.

Доводы подателя апелляционной жалобы о возможности взыскания задолженности по арендной плате лишь с момента государственной регистрации договора несостоятельны.

В силу пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к отношениям, возникшим до заключения договора.

Стороны в договоре определили период его действия, а именно: с 22 февраля 2012 года по 22 февраля 2015 года (пункт 1.4 договора).

Таким образом, стороны распространили действие заключенного между ними договора на фактические отношения по пользованию земельным участком с указанной даты.

Довод апеллянта о том, что им фактически не осуществлялось пользование спорным объектом аренды, поскольку государственная регистрация не была осуществлена,  в связи с чем им не были реализованы права застройщика, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Стороны в договоре определили, что договор со дня подписания сторонами приобретает силу акта приема передачи, в  соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял земельный участок, охарактеризованный и согласованный сторонами.

То обстоятельство, что ответчик фактически не использовал спорный земельный участок, не имеет правового значения в рамках настоящего дела.

Кроме того, ответчиком не представлено в материалы дела доказательство того, что в спорный период он не использовал данный  земельный участок.

Истцом также заявлялось требование о взыскании с ответчика в размере 5 802 019 рублей 50 копеек, начисленных на основании договора за период с 24.04.2012 года по 28.10.2013 года в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За просрочку уплаты арендных платежей в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 процента от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки (пункт2.3 договора).

Поскольку факт несвоевременной оплаты арендных платежей материалами дела подтверждается,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки являются правомерными.

Расчет начисленной неустойки в материалах дела имеется, судом первой инстанции проверен, признан обоснованным.

Каких-либо возражений по существу указанного расчета ООО «ТК ЛЕВЫЙ БЕРЕГ» (за исключением доводов о неверном размере арендной платы, указанных выше) не заявлено, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его непринятия.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод апеллянта о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства судом первой инстанции подлежит отклонению апелляционным судом, как несостоятельный, противоречащий материалам дела, основанный на неверном толковании норм права.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Порядок и способ извещения лиц, участвующих в деле, содержится в разделе "Судебные извещения" Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 29 ноября 2013 года  направлена судом первой инстанции по юридическому адресу ответчика: 630099 город Новосибирск, улица Чаплыгина, дом 35, что соответствует пункту  4 статьи 121 АПК РФ.

Конверт возвратился в суд первой инстанции с отметкой отделения связи «истек срок хранения».

Вместе с тем, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно пункту 3.4 приложения № 1 к приказу ФГУП «Почта России» № 343 от 31.08.2005 года «О введении в действие «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (далее – Особые условия) при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются или вручаются вторичные извещения.

Пунктом 3.6. Особых условий предусмотрено, что неврученные адресатам почтовые отправления разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня поступления их на объект почтовой связи.

В данном случае порядок оказания услуг почтовой связи не был нарушен, на почтовых отправлениях имеются отметки органа почтовой связи о направлении адресату первичного и вторичного уведомления, соблюден семидневный срок хранения неврученной корреспонденции.

При наличии на почтовом отправлении разряда «Судебное» указанных оттисков и отметок, свидетельствующих о соблюдении семидневного срока хранения неврученного отправления, суд вправе считать участника арбитражного процесса надлежащим