Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А45-21340/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-21340/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Ждановой Л.И.

судей: Афанасьевой Е.В., Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.,

при участии:

от истца: Хомутцова И.А., доверенность от 24.02.2014,

от ответчика: Хордикова В.А., доверенность от 18.12.2013 (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Фонда «Мемориальный комплекс маршала А.И. Покрышкина» (№07АП-2486/14) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2014 по делу № А45-21340/2013 (судья Карбовская И.В.)

по иску Фонда «Мемориальный комплекс маршала А.И. Покрышкина»

к обществу с ограниченной ответственностью «Медиа Групп»

о расторжении договора возмездного оказания услуг б/н от 17.12.2012; о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб.,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Медиа Групп»

к Фонду «Мемориальный комплекс маршала А.И. Покрышкина»

о взыскании неосновательного обогащения в размере 191 497 руб. и 55 534 руб. пени.,

УСТАНОВИЛ:

Фонд «Мемориальный комплекс маршала А.И. Покрышкина» (далее - фонд) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медиа Групп" (ООО "Медиа Групп", общество) о расторжении договора возмездного оказания услуг б/н от 17.12.2012 и взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб.

Исковые требования мотивированы отсутствием актуальности изготовления работ по разработке и изготовлению полиграфической продукции, обоснованы пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ.

ООО "Медиа Групп" обратилось к фонду со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 191 497 руб. задолженности, 12 507 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2013 по 20.12.2013.

Встречные исковые требования мотивированы частичным выполнением работ по договору на общую сумму 691 497 руб., обоснованы статьями 309, 310, 395, 779-783, 702, 718, 719, 720 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2014 первоначальный иск оставлен без удовлетворения. Требования по встречному иску удовлетворены в полном объеме: с фонда в пользу общества взыскано 191 497 руб. задолженности, 12 507 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В части взыскании пени в размере 55 534 руб. производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. С фонда в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 7080 руб. 08 коп.

Не согласившись с решением, фонд  в апелляционной жалобе, письменных пояснениях к апелляционной жалобе, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска, отказе в удовлетворении встречного.

В обоснование подателем указано, что обществом допущено существенное нарушение условий договора. Не соответствует материалам дела вывод суда о том, что общество несвоевременно приступило к разработке газет по вине заказчика. Ответчиком не доказано направление в адрес истца макета газеты для согласования. Исполнителем не были учтены правки заказчика. Акт принятия-передачи готовой продукции заказчику не направлялся. Стоимость печати по договору составила 800 000 руб.

ООО "Медиа Групп" в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения как соответствующее законодательству.

В судебном заседании представитель фонда поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 17.12.2012 сторонами подписан договор возмездного оказания услуг на выполнение работ по разработке и изготовлению полиграфической продукции, а именно: изготовление спецвыпуска газеты «Звезда», предназначенной для празднования «100-летнего юбилея Александра Ивановича Покрышкина 06 марта 2013 года».

Платежным поручением № 194 от 24.12.2012 фонд произвел предварительную оплату в размере 500 000 руб. по счету ООО «Медиа Групп» № 30 от 24.12.2012.

Срок начала работ установлен - не позднее 25.12.2012, при условии своевременной оплаты аванса.

Срок окончания - не позднее 45 дней с даты начала работ.

25.07.2013 фондом в адрес ООО «Медиа Групп» направлена претензия (л.д. 22 том 1), где указано, что полиграфическая продукция предназначалась для празднования «100-летнего юбилея Александра Ивановича Покрышкина 06 марта 2013 года» и «на сегодняшний день» ее изготовление утратило свою актуальность.

В ответе на претензию (л.д. 23 т. 1) ООО «Медиа Групп» указало, что к 28.02.2013 макет был готов, направлен в адрес истца для согласования выхода в печать.

Указывая, что обществом к обусловленному сроку не изготовлена печатная продукция, фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на неоплату фондом фактически выполненных работ, общество обратилось со встречным иском.

Удовлетворяя исковые требования по встречному иску, отказывая в удовлетворении требования первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что невозможность выполнения работ вызвана причинами, зависящими от заказчика. Кроме того суд указал, что общество понесло затраты, не покрытые авансом.

Апелляционный суд не усматривает основания для отмены либо изменения решения суда, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

По правилам пунктов 1, 2 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Согласно подп. 2.2.4 пункта 2.2 договора возмездного оказания услуг от 17.12.2012 заказчик обязуется своевременно представлять исполнителю всю необходимую информацию.

Из материалов дела следует, что 10 января 2013 г. фонд направил в адрес общества предварительный список кандидатур для интервью (т. 1, л. д. 87). 14 января 2013 г. с пометкой «срочно и важно» ООО «Медиа групп» направило по электронной почте фонду запрос о необходимости представления списка людей для газеты с возможными контактами (копия электронного письма имеется в материалах дела). Фонд 17 января 2013 г. направил исполнителю дополненный список кандидатур для интервью, которые будут включены в газету (т. 1, л. д. 87).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заказчиком не были приняты достаточные меры в соответствии с условиями договора и, вытекающие из существа обязательства, при той степени заботливости и осмотрительности, которые требовались от него для надлежащего исполнения договора ответчиком.

Однако, нарушение исполнителем срока окончания работ, установленного договором, не повлекло за собой невозможность их исполнения ко дню празднования, то есть к 06.03.2013.

25.02.2013 исполнитель направил Фонду по электронной почте страницы 18, 19-21 газеты для согласования. 26.02.2013 заказчик внес правки к указанным страницам газеты, которые касались фотоснимков и расположения надписей к ним. Исполнителем учтены указанные заказчиком правки и газета неоднократно, с 1-ой по 24-ую страницы направлялась - 26.02.2013, 27.02.2013, 28.02.2013 по электронной почте, о чем свидетельствует электронная переписка.

До этого, 20.02.2013 газета с 1-ой по 16-ую страницы также направлялась заказчику, возражений по страницам 1 -16 фондом не заявлялось.

Отпечатанный макет газеты передавался заказчику - лично Захарову С.Н. в офисе. Доказательств обратного Фондом не представлено. О необходимости согласовать   переданный   проект   в кратчайшие    сроки    свидетельствует также письмо исполнителя от 28.02.2013.

Однако, в нарушение подп. 2.2.2 п. 2.2 договора фонд окончательно не согласовал макет газеты. В результате, вследствие ненадлежащих действий самого заказчика газета так и не вышла в печать.

28.02.2013 исполнитель направил заказчику по электронной почте акт № 15 приемки-передачи макета и счет на оплату № 38 от 28.02.2013.

Подписанный акт приемки-передачи макета от 28.02.2013 или мотивированный отказ от приемки работ, заказчик исполнителю не направил.

Оценив и исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ доводы и доказательства сторон, установив, что работы в полном объеме не были выполнены по вине фонда, фактическая стоимость работ составила 691497 руб., на основании изложенных норм права суд правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска, удовлетворил встречный иск.

Довод фонда о стоимости печати газеты в размере 800 000 руб. опровергается буквальным прочтением условий договора, а также не оспоренным по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, прайсом, составленным ОАО «Советская Сибирь» 19.02.2013.

Довод подателя жалобы о том, что электронная переписка является ненадлежащим доказательством, а также направлении обществом макета по электронному адресу, не принадлежащему фонду, отклоняется по следующим основаниям.

В качестве обоснования искового заявления истец прилагал к иску электронную переписку Фонда ([email protected]) и ООО «Медиа групп» (в лице Марии Буслаевой) mariya [email protected], тем самым не отрицает наличие электронного документооборота между сторонами. В материалах дела существуют многочисленные электронные письма, направляемые сторонами друг другу, касающиеся моментов разработки газеты (письма от 09.01.2013, 31.01.2013, 01.02.2013, 06.02.2013, 12.02.2013, 25.02.2013, 14.01.2013, 15.01.2013). Кроме того, о принадлежности электронного адреса [email protected] истцу фонд не оспаривает, указанный электронный адрес указан на фирменном бланке Фонда «Мемориальный комплекс маршала А.И. Покрышкина». Таким образом, указанные обстоятельства подтверждают факт электронной переписки сторон и свидетельствуют, что между сторонами возникла практика взаимоотношений посредством электронной почты.

Отсутствие указания в договоре на возможность обмена документами посредством электронной формы в соответствии с действующим законодательством не свидетельствует о недопустимости представленных ответчиком документов в виде электронной переписки.

Истец считает, что письма от 26.02.2013, 27.02.2013, 28.02.2013 с приложением страниц газеты, направленные на электронный адрес Елены Юговой elena [email protected], не подтверждают передачу газеты Фонду. Однако, податель жалобы не учитывает, что макет газеты также отправлялся ответчиком и на электронный адрес Фонда, что подтверждается имеющимися в материалах настоящего дела письмами от 25.02.2013 (страницы 18, 19-21).

26.02.2013 г. истец направил ответчику электронное письмо (т. 1, л. д. 14) о необходимости внести правки в страницу 18, которые касались фотоснимков и расположения надписей к ним. Является необоснованным и голословным утверждение апеллянта о том, что исполнитель не учел необходимые правки. Если сопоставить страницы 18 до правки (т. 1, л. д. 14) и после правки (т. 2, л. д. 77 оборот), то различны фотоснимок Захарова С.Н.. расположение фотоснимка, расположение надписи под фотоснимком (столбцы), расположение надписи названия статьи (сразу с правой стороны от фотоснимка).

Кроме того, о необходимости внести правки к странице 18 газеты Фонд обращался к ООО «Медиа групп» 27.02.2013 г. через электронный адрес elena [email protected] с тем, чтобы добавить фото и комментарии под статьей о Новосибирской Службе Спасения «СПАС 001». Указанные дополнения нашли свое отражение в готовом макете газете (т. 3, л. д. 18).

26, 27, 28 февраля 2013 года ответчик направил по электронной почте elena ugovafr/ mail.ru Фонду газету 1-24 страницы (вся газета!) (т. 3, л. д. 4 -8). До этого, 20.02.2013 газета с 1 по 16 страницы также направлялись ответчику, возражений по этим страницам не поступало. Исходя из текста указанных писем, ответчик просит поторопиться рассмотреть газету, указывая «Все учтено. Просьбы Сергея Николаевича выполнены... У нас горит срок по печати!!!».

С учетом изложенного, исходя из сложившихся отношений между сторонами, способов общения, переписка между Фондом и ООО «Медиа групп» велась через два электронных адреса: fond-pokrishkina(tf'mail.ru, elena ugovafc mail.ru. Так, в материалах дела имеются многочисленные электронные письма (от 27.02.2013, 03.12.2013), полученные ответчиком с электронного адреса «elena ugova(q)mail.ru» по вопросам изготовления газеты.

Поскольку общество отказалось от иска в части пени, суд обоснованно на основании статьи 49 АПК РФ прекратил производство по делу в указанной части.

Таким образом, апелляционный суд