Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А45-16946/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А45-16946/2013

28 апреля 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Терехиной И.И.,

судей: Афанасьевой Е.В., Ждановой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца:         Куцева Д.Ю. по доверенности  от 13.09.2013;

от ответчика: Ананьина С.В. по доверенности  от 04.04.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Обь Девелопмент»  (рег. №07АП-2210/2014) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 января 2014 года  (судья Хорошилов А.В.) по делу № А45-16946/2013 по иску  общества с ограниченной ответственностью «Обь Девелопмент»  (ОГРН 1075407001185)  к Мэрии города Новосибирска  (ОГРН 1045402490100)  о взыскании 11 997 504 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Обь Девелопмент» (далее – ООО «Обь Девелопмент») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к мэрии города Новосибирска с иском о взыскании 11 997 504 руб. компенсации расходов на производство за свой счет неотделимых улучшений арендованного имущества.

Решением арбитражного суда от 28.01.2014 (резолютивная часть объявлена 21.01.2014) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Обь Девелопмент» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца, ссылаясь на необоснованное отклонение судом первой инстанции довода истца о том, что ответчик путем выдачи разрешения на строительство и заключения договора аренды для строительства объекта согласовал производство всех работ, предусмотренных проектной документацией и градостроительными  нормами, в том числе в части производства неотделимых улучшений арендованного земельного участка, непосредственно связанных со строительством.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Мэрия города Новосибирска в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, указывая на то, что разрешение на строительство не является согласием органа местного самоуправления на возможность производства работ по улучшению предоставленного земельного участка, а действия истца по  выравниванию грунта  являются не более чем подготовкой земельного участка для строительства.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 28.01.2014, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 31.01.2007 между мэрией города Новосибирска (арендодателем)  и ООО «Обь Девелопмент» (арендатором) заключен договор аренды земельного участка № 60896т, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:061396:0005, площадью 22896 кв.м., для строительства складского терминала.

При проведении изысканий для подготовки земельного участка к строительству, обнаружено, что участок имеет большие перепады высот, на участке находится болото, участок замусорен, что подтверждено данными топосъемки, информационной справкой об инженерно - геологических условиях (без номера и даты), экспертным заключением № 54-1-1-0751-08ГУ «ГВЭ НСО», отчетом об испытании грунтов натурными сваями 2008 года, предпроектными предложениями и проектами.

В целях реализации проекта арендатор осуществил выравнивание земельного участка, его осушение и вывоз мусора.

08.04.2009 ООО «Обь Девелопмент» выдано разрешение № Ru 54303000-45 на строительство объекта капитального строительства на земельном участке.

30.06.2009 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации права собственности ООО «Обь Девелопмент» на объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.12.2013 № 01/144/2013-92).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.04.2013 по делу № А45-28243/2012 договор аренды расторгнут; решение вступило в законную силу 10.07.2013.

Считая, что в период действия договора аренды, истец произвел работы по улучшению арендованного имущества в виде выравнивания земельного участка, его осушения и вывоза мусора, которые неотделимы без вреда для имущества, ООО «Обь Девелопмент» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств получения согласия арендодателя на производство неотделимых улучшений арендованного имущества.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда  первой инстанции.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 623 ГК РФ случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды; стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, из содержания указанной выше правовой нормы следует, что ООО «Обь Девелопмент», как арендатор, требующий возмещение стоимости произведенных им улучшений обязано доказать наличие согласия арендодателя на улучшения арендованного имущества, а также неотделимость произведенных им улучшений имущества.

В качестве документа, свидетельствующего о согласии ответчика на производство неотделимых улучшений, истец ссылается на разрешение на строительство № Ru 54303000-45 от 08.04.2009.

Согласно п.1 ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из анализа приведенной статьи, выдача разрешения на строительство согласием мэрии на создание неотделимых улучшений не является и из разрешения на строительство № Ru 54303000-45 от 08.04.2009 такого вывода не следует.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что выдавая разрешение на строительство № Ru 54303000-45 от 08.04.2009, ответчик дал согласие на производство неотделимых улучшений, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу п.4 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ при осуществлении строительства застройщик или технический заказчик должен подготовить земельный участок для строительства.

Следовательно, проведенные истцом работы по выравниванию земельного участка, его осушению и вывозу мусора являются частью подготовки земельного участка к строительству, а не неотделимыми улучшениями, как ошибочно полагает истец.

 При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы – ООО «Обь Девелопмент».

Руководствуясь ст. 110, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.01.2014 по делу № А45-16946/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          И.И. Терехина

Судьи                                                                                        Е.В. Афанасьева

                                                                                                   Л.И. Жданова