Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А45-24349/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                     СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело №А45-24349/2013

28 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля  2014 года

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2014 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Журавлевой В.А., Марченко Н.В.           

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. без использования средств аудиозаписи 

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу индивидуального предпринимателя Вагнер  Владимира  Андреевича

на решение Арбитражного суда Новосибирской области  

от 13 февраля  2014 года  по делу №А45-24349/2013 (судья Остроумов Б.Б.)

по иску Общества  с ограниченной ответственностью «Митал» (г. Новосибирск)

(ИНН 5410024452)

к индивидуальному предпринимателю Вагнеру  Владимира  Андреевич (г. Орел)

(ОГРНИП 304575233100420)  

о взыскании задолженности в размере 188 445, 00 руб.

                                                        У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Митал» (далее - ООО «Митал», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с  индивидуального предпринимателя Вагнер Владимира Андреевича (далее - ИП Вагнер В.А., ответчик) задолженности в размере 188 445 руб. 00 коп., в том числе, основной долг в размере 180 794 руб., пени в размере 7 651, 00 руб.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.2014г. заявленные требования удовлетворены частично с индивидуального предпринимателя Вагнера Владимира Андреевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Митал» взысканы задолженность за поставленный товар размере 160 787, 65 руб., договорная  неустойка в размере 3 707, 58  руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 934, 82 руб.  

 Не согласившись  с принятым  судебным актом, ИП Вагнер в поданной в апелляционной жалобе, ссылаясь на  поставку истцом товара ненадлежащего качества  на сумму 3338, 88 руб., просит решение  в части размера взысканной суммы основного долга  изменить и принять новый судебный акт.

ООО «Митал» отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не представило.

В  соответствии  со статьей 156  АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся  в нем доказательствам. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы,  исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене.  

Как установлено судом перовой инстанции и следует из материалов дела,  28.05.2013 между истцом (Компания) и ответчиком (Дистрибьютор) заключен дистрибьюторский договор (далее  по тексту - договор) по условиям которого Компания обязуется передать, а Дистрибьютор - принять в соответствии с товарной накладной и оплатить товары по ценам, согласованным и подписанным в счетах и заявках на отгрузку и реализовать с рекомендованной компанией наценкой покупателям на территории продаж (пункты 1, 5.3); подписанная истцом и ответчиком товарная накладная является надлежащим доказательством передачи соответствующей партии товаров и перехода права собственности на него от истца к ответчику (пункт 5.5 договора).

Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику товар на сумму 588 696, 93 руб. по товарным накладным №468 от 31.05.2013, №469 от 31.05.2013, №615 от 05.07.2013, №846 от 11.09.2013, №847 от 11.09.2013, что не оспаривалось ответчиком и подтверждено в отзыве на иск.

В соответствии с пунктом 4.3 договора ответчик оплачивает получаемые товары в соответствии с накладными на каждую партию товаров.

Пунктом 4.4 договора установлено, что все отгрузки оплачиваются в течение 60 календарных дней с момента отгрузки или передачи товара первому грузоперевозчику.

В связи с тем, что ответчиком оплата принятого товара произведена частично, а предупредительные письма оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании оставшейся суммы задолженности в размере 160 794 руб.

Исходя из фактических обстоятельств дела, и оценив представленные сторонами в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд  первой инстанции пришел к выводу, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие получение ответчиком товара по договору от 28.05.2013г.,  отсутствие его полной оплаты в соответствии с условиями договора и признал исковые требования подлежащими удовлетворению со ссылками на положения статей 309, 310, 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом частично произведенной ответчиком оплаты на сумму  160 787 руб.

Доводы ИП Вагнер о поставке истцом товара ненадлежащего качества на сумму 3338, 88 руб. со ссылкой на акт приемки №24 от 17.07.2013г. по накладной №615 от 05.07.2013г. отклоняются судом апелляционной инстанции.

Пункт 2 статьи 513 ГК РФ предусматривает обязанность покупателя осмотреть принятые им товары в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 5.4 договора приемка Дистрибьютором (ответчиком) товара по количеству и качеству производиться в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, определяющего порядок приемки товаров по количеству и качеству. Приемка товаров на склад Компании по количеству осуществляется   в течение времени, предусмотренного для загрузки товара. Приемка по качеству и целостности упаковки товаров производится дистрибьютором в течение  24 часов с момента получения товаров Дистрибьютором от Компании.

Подписанная Компанией и Дистрибьютором (уполномоченным Дистрибьютором лицом) товарная накладная (Товарно-транспортная накладная) является надлежащим   доказательством передачи (приемки) соответствующей партии  товара  и перехода права собственности на него от Компании к Дистрибьютору (пункт 5.5. договора).  

Товарная накладная №615 от  05.07.2013г. подписана уполномоченным Дистрибьютором лицом,  товар принят, скреплена печатью ИП Вагнер, не содержит возражений относительно качества товара.

Доказательств соблюдения Дистрибьютором условий пункта 5.4 договора не представлено; кроме того, в отзыве на иск в суд первой инстанции предприниматель признавал сумму оставшейся неоплаченной задолженности за поставку товара без указания на поставку некачественного товара.   

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. В случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Вместе с тем, доказательств отказа от получения переданного товара на сумму 3338, 88 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

Акт приемки №24 от 17.07.2013г.  о выявленных несоответствиях при приемки груза,  по смыслу части 2 статьи 71 АПК РФ не является достаточным доказательством для установления факта поставки товара ненадлежащего качества, поскольку акт приемки товара по качеству не составлялся, истцу не направлялся (в материалы дела такие доказательства не представлены), Акт приемки составлен покупателем в одностороннем порядке, в отсутствие представителя продавца (Компании), надлежащие доказательства принятия мер по вызову представителя Компании не представлены, информации о том,  что товар ненадлежащего качества не принят, находится на хранение и предложен истцу к возврату или замене, не имеется.

Таким образом, подписанная Компанией и Дистрибьютором товарная накладная №615 от 05.07.2013г.  является надлежащим  доказательством передачи (приемки) соответствующей партии  товара  и перехода права собственности на него от Компании к Дистрибьютору (ответчику) в соответствии с  пунктом 5.5 договора.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том,  что применительно к пункту 1 статьи 476 ГК РФ покупатель (ИП Вагнер)  не представил бесспорных доказательств передачи ему продавцом товара, не надлежащего качества, а также доказательств, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Установив наличие подлежащей взысканию задолженности, суд первой инстанции признал правомерным требования истца в части взыскания неустойки, исходя из положений статьи 329, 330 ГК РФ и пункта 7.1. заключенного сторонами договора в размере  0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, что составило за период с 03.09.2013 по 05.01.2014 - 7 651, 00 руб.

С учетом уменьшения в порядке статьи 49 АПК РФ суммы неустойки истец просит взыскать с ответчика 3 707, 58  руб. 

Факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства установлен в ходе судебного разбирательства, ответчиком не подвергнут сомнению, расчет судом проверен, признан верным, в связи с чем, суд правомерно взыскал договорную  неустойку в сумме 3 707, 58 руб.

Поступившее до принятия судом апелляционной инстанции к производству суда апелляционной жалобы ИП Вагнер В.А., заявление о рассмотрении  вопроса об утверждении  мирового соглашения  в отсутствие стороны по делу с текстом мирового соглашения, подписанного в одностороннем порядке истцом  (ООО «Митал»),   не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции, так как не подписано (заявление  от 21.03.2013г. и само мировое соглашение ИП Вагнер) и не оформлено сторонами в порядке, предусмотренном статьями 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в определении апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы ИП Вагнер В.А. к производству, сторонам предлагалось оформить мировое соглашения в соответствии с требованиями  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,  однако заявлением, поступившим 21.04.2014г. ИП Вагнер довел до сведения суда, что заявление о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения, мировое соглашение  им в адрес суда не направлялись.

При таких обстоятельствах, учитывая не подтверждение ИП Вагнер поставки истцом некачественного товара, относимыми и допустимыми доказательствами по делу, оснований для снижения суммы основного долга и изменения судебного акта в указанной части, у суда апелляционной инстанции, исходя из материалов дела, не  имеется.

При принятии обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции  надлежащим образом исследовал  имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение  судебного акта, не допущено.

            Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 февраля 2014 года по делу №А45-24349/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.       

            Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                              Н.А.Усанина 

Судьи                                                                                             В.А.Журавлева      

                                                                                                       Н.В. Марченко