Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А03-20369/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело №А03-20369/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  28 апреля 2014 года                                                          

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                               Логачева К.Д.,

судей                                                  Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Производственное объединение «Межрегионэнергосервис»  (рег. №07АП-2446/14) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.01.2014г. (судья Сосин Е.А.) по делу №А03-20369/2013 по иску ООО «Барнаулгазспецстрой» к ЗАО «Производственное объединение «Межрегионэнергосервис» о взыскании 3 020 866,23руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Барнаулгазспецстрой» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к закрытому акционерному обществу «Производственное объединение «Межрегионэнергосервис» о взыскании 3 020 866 рублей 23 копеек, в том числе 2 864 624 рублей 83 копеек долга и 156 241 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31 января 2014 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано на то, что фактически работы были выполнены истцом в сентябре 2013 года, что является нарушением условий договора. Кроме того, апеллянт в своей жалобе указывает на нарушение истцом пункта 2.1.5 договора, что выразилось в не передачи субподрядчиком  генподрядчику исполнительную документацию для получения разрешения на пусконаладочные работы.

До дня судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклоняет ее доводы за необоснованностью. Вместе с тем к отзыву приложена справка ОАО "Газпром газораспределение Барнаул" в обоснование доводов отзыва.

Кроме того, от апеллянта поступило ходатайство о фальсификации доказательств, о назначении почерковедческой экспертизы, в обоснование указанных ходатайств апеллянт ссылается на то, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания в суде первой инстанции, в связи с чем был лишен возможности заявить указанные ходатайства.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В силу статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Согласно абзацу 4 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

При разрешении ходатайства ответчика о назначении экспертизы суд апелляционной инстанции исходит из положений статьи 268 АПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам. В силу части 2 названной статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком в суде первой инстанции указанное ходатайство не заявлялось, а также что определение Арбитражного суда Алтайского края о назначении судебного заедания от 16.12.2013 было направлено ответчику по всем известным суду адресам, в том числе по юридическому адресу. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28.12.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Барнаулгазспецстрой" (субподрядчик) и закрытым акционерным обществом "Производственное объединение "Межрегионэнергосервис" заключен договор субподряда № 33-12, согласно которому субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить в соответствии с условиями настоящего договора и проектной документацией работы по строительству следующего объекта: "Газопровод среднего давления до энергоэффективного квартала г.Бийска", сдать выполненные работы генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять работы и оплатить, их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Протяженность газопровода определяется по проекту, разработанному ООО "Дискус" шифр: 28-2012. Работы, неучтенные проектно-сметной документацией выполняются субподрядчиком и оплачиваются генподрядчиком отдельно по дополнительному соглашению к договору.

В силу раздела 3 договора сроки начала работ субподрядчиком определяется периодом после выполнения генподрядчиком пункта 2.2.3 договора, а сроком окончания работ субподрядчиком является 1 квартал 2013.

Согласно раздела 4 договора стоимость договора определяется проектно-сметной документацией и составляет 3 109 200 рублей, в том числе НДС 474 284 рубля 75 копеек. выполненные субподрядчиком работы оформляются актами сдачи-приемки выполненных работ, составленными в текущих ценах 4 квартала 2012 и справками о стоимости выполненных работ по формам КС-2 и КС-3.

В соответствии с пунктами 5.1 и 5.3 договора расчеты за выполненные работы производятся по окончанию работ на основании счетов-фактур субподрядчика, выставляемых им генподрядчику в соответствии с актами сдачи-приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ по форам КС-2 и КС-3, оформленными на основании проектно-сметной документации. Окончательный расчет производится генподрядчиком субподрядчику в 1-ом квартале 2013 года на основании счетов-фактур субподрядчика.

Во исполнение указанного договора, ООО "Барнаулгазспецстрой" выполнило указанные в договоре работы.

Факт исполнения работ подтверждается актами о приемке выполненных работ  от 01.04.2013 №1.1, №1.2, №1.3, №1.4, №1.5, №1.6 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 01.04.2013.

По факту выполнения работ истец выставил ответчику счет-фактуру №78 от 02.04.2013г. на сумму 2 864 624 рублей 83 копейки.

18.10.2013 в адрес ответчика поступила претензия об уплате сложившейся задолженности.

Оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения обязательств ответчика об оплате оказанных услуг.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Выполнение истцом работ на спорную сумму и приемка результата работ ответчиком подтверждаются представленными доказательствами - актами о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства полной оплаты стоимости выполненных работ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ЗАО "Производственное объединение "Межрегионэнергосервис" в пользу ООО "Барнаулгазспецстрой" 2 864 624 рубля 83 копейки задолженности по договору субподряда, 156 241 рубль 40 копеек процентов и 38 104 рубля 33 копейки в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлине.

Довод апеллянта о том, что фактически работы были выполнены истцом в сентябре 2013 года, что является нарушением условий договора, опровергается материалами дела. Так согласно приобщенной к материалам дела справки ОАО "Газпром газораспределение Барнаул", газопровод на объекте "Газопровод среднего давления до энергоэффективного квартала г.Бийска" построен в январе 2013г., был готов к выполнению пусконаладочных работ в конечном итоге сдан в эксплуатацию.

Указанным доказательством опровергается также довод ответчика о нарушении истцом пункта 2.1.5 договора, что выразилось в не передачи субподрядчиком  генподрядчику исполнительной документации для получения разрешения на пусконаладочные работы, поскольку пусконаладочные работы невозможно было бы произвести в отсутствии исполнительной документации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от «31» января 2014г. по делу №А03-20369/2013  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

      Судьи                                                                                                Кудряшева Е.В.

                                                                                                                 Фролова Н.Н.