Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А45-154/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                        Дело № А45-154/2014

29 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 25 апреля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Журавлевой В.А.

судей  Бородулиной И.И., Марченко Н.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В.

с применением средств аудиозаписи

с участием в заседании: Воротникова С.Ю., доверенность от 14.04.2014 г.

рассмотрев в  судебном заседании

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1»

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 января 2014 года по делу №А45-154/2014

по  ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» о принятии обеспечительных мер

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1»

к Управлению Роспотребнадзора по Новосибирской области, федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» о признании предписания №8245 от 16.12.2013 недействительным, экспертного заключения №Ф-3420 от 12.12.2013, действий по проведению замеров незаконными

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Розница К-1" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконными действия ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» по проведению замеров уровней шума и вибрации в квартире № 49 жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Гурьевская,76,  признании незаконным и отмене экспертного заключения №Ф-3420 от 12.12.2013 г., а также  незаконным и отмене предписания должностного лица, осуществляющего государственный санитарно-эпидемиологический надзор Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области  № 8245 от 16.12.2013г.

Одновременно обществом с ограниченной ответственностью "Розница К-1" заявлено о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания № 8245 от 16.12.2013г.  до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2014 г. в принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять, разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы приводит доводы  о том, что непринятие обеспечительных мер будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя; неисполнение предписания в установленный срок может явиться основанием для привлечения заявителя к административной ответственности; приостановление действия оспариваемого предписания не нарушит баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также не повлияет на возможность исполнения предписания при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции, представитель апеллянта доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно указав, что дело  до настоящего времени не рассмотрено,  отложено на 18 июня 2014 года, что может повлечь негативные последствия для заявителя в случае непринятия обеспечительных мер.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству заявителя арбитражный суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как следует из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83  при рассмотрении ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, что предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Учитывая основания, приведенные заявителем в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, суд полагает, что в данном случае заявленная  мера обеспечения  направлена на предотвращение  негативных последствий для заявителя, в частности, возможности необоснованного возложения обязанности по совершению определенных действий до оценки судом законности предписаний заинтересованного лица, а также привлечения к административной ответственности за неисполнение предписанных действий, исходя из того, что заявитель обязан совершать действия по исполнению оспариваемых ненормативных правовых актов после рассмотрения дела по существу и отказа в удовлетворении его требований и (или) после отмены принятых обеспечительных мер.

Кроме того, необходимо  учитывать, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых предписаний заинтересованного лица направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами до вступления в законную силу решения арбитражного суда, что является допустимым в силу разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума от 12.07.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем случае, с учетом, в том числе,  длительности рассмотрения дела, отказ в принятии обеспечительных мер может повлечь нарушение баланса интересов  сторон, негативные последствия действия оспариваемого предписания, а также допущения возможных затруднений исполнения или неисполнения судебного акта по данному делу в будущем.

Выводы суда об ухудшении  условий проживания граждан в жилом доме из-за несоблюдения уровня шума и вибрации, не могут быть положены в основу отказа в принятии обеспечительных мер, поскольку при рассмотрении вопроса об обеспечительных мерах, обстоятельства превышения допустимого уровня шума, а также источниках его появления,  не проверялось и не доказывалось сторонами.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит неправомерными  выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для   удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания.

Руководствуясь  статьей 156, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

     П О С Т А Н О В И Л :            

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 января 2014 года по делу №А45-154/2014  отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» о приостановлении действия предписания №8245 от 16.12.2013 удовлетворить.

Принять обеспечительные меры.

Приостановить действие предписания Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области №8245 от 16.12.2013  до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

 Председательствующий                                                            В.А. Журавлева

              Судьи                                                                                          И.И. Бородулина        

                                                                                                                    Н.В. Марченко