Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А27-17989/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А27-17989/2013

29.04.2014г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2014г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.04.2014г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Е. И. Захарчук

судей:                                                            О.Ю. Киреевой

И.И. Терехина

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Ю. Кощеевой

при участии в судебном заседании:

от истца: Куколова И.А. по доверенности от 01.04.2013г., паспорт,

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энергоподряд" (07АП-3019/14) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 февраля 2014 года по делу № А27-17989/2013

(судья Ю.Ю. Кормилина)

по иску ООО "Трест "Востокгидроспецстрой"

к ООО "Энергоподряд"

о взыскании 4 475 193,84 руб. долга, 137 855,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трест Востокгидроспецстрой" (далее - ООО «Трест Востокгидроспецстрой») обратилось с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ  к открытому акционерному обществу "Энергоподряд" о взыскании 4475193 руб. 84 коп. долга по договору подряда №201 от 20.07.2013, 137855 руб. 17 коп., начисленных за период с 16.09.2013 по 11.02.2014. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы выполнением истцом дополнительных работ, не предусмотренных договором, но необходимых для выполнения работ с использованием дополнительных материалов - обсадной трубы с оставлением ее в грунте, что, безусловно, влекло увеличение стоимости работ

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17 февраля 2014 года  исковые требования удовлетворены  частично.

Не согласившись с решением суда, ООО "Энергоподряд" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, материалам дела.

Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик, участвующий в деле, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил, что в силу части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 17 февраля 2014, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Трест Востокгидроспецстрой» (подрядчик) и ОАО «Энергоподряд» (заказчик) был заключен договор подряда №201 от 10.07.2013.

По условиям п. 1.1. договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по устройству свай марки СБ 50.14.-2 в количестве 32 шт. на объекте: Кемеровская область, г. Новокузнецк, «Реконструкция ВЛ 220 кВ Ферросплавная – НКАЗ» и сдать их заказчику в сроки, предусмотренные договором, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 2.2 договора дополнительные работы, не предусмотренные договором, необходимость которых возникла в ходе выполнения работ, оплачиваются заказчиком на основании оформления дополнительных смет, согласованных сторонами и оформляемых приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора, либо дополнительными соглашениями (п. 2.2 договора).

Во исполнение условий договора ответчиком произведена предварительная оплата работ на общую сумму 2063880 руб. платежными поручениями №928 от 17.07.2013, №944 от 23.07.2013.

В подтверждение объема и стоимости выполненных работ истцом представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 25.08.2013 на сумму 4379555 руб.84 коп. и №2 от 25.09.2013 на сумму 2159518 руб., справки формы КС-3 за теми же реквизитами и на те же суммы.

Акты ответчиком не подписаны.

В результате проведения работ и использования дополнительных материалов, которые не были предусмотрены договором, однако были необходимы ввиду характера выполнения работ, а именно обсадной трубы с оставлением ее в грунте, что, безусловно, влекло увеличение стоимости работ., истец понес затраты, которые были предъявлены ответчику, от принятия и оплаты которых последний отказался.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований на основании положений статей 395, 397, 709, 723, 740, ГК РФ.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Подрядчик не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. Соответственно, существенное значение для разрешения спора о взыскании стоимости дополнительных работ, в рассматриваемом случае имеют вопросы о согласовании сторонами выполнения дополнительных работ, необходимости немедленных действий подрядчика в интересах заказчика.

Как верно установлено судом первой инстанции письмом исх. №07-140 от 23.07.2013 истец уведомил ответчика о приостановлении выполнения работ по договору №201 от 10.07.2013 в виду несоответствия проектного решения фактическому составу грунта и необходимости корректировки проекта для возможности продолжения работ.

Письмом №112/2 от 25.07.2013 истец сообщил о наличии проектных и технологических неувязок, касающихся закрепления опор и изготовления закладных деталей. Также истцом указывалось, что выполненные геологические изыскания не соответствуют фактической геологии свай, а именно: изменилась длина сваи с 14 м до 10 м, уровень грунтовых вод поднялся с 7 м до 4 м от уровня земли, выявлено наличие плывуна. В письме указано, что повышенный уровень грунтовых вод и грунт плывун при бетонировании в момент выдергивания обсадной трубы может деформировать свежеуложенный бетон сваи, в связи с чем истцом предложено не извлекать обсадные трубы. Указанное письмо направлено истцом на адрес электронной почты: [email protected].

Ни в суде первой ни в апелляционной инстанции получение писем №07-140 от 23.07.2013, №112/2 от 25.07.2013 ответчиком не оспаривается.

В письме исх. №171 от 31.07.2013 «Дополнительные работы по договору подряда от 10.07.2013» истец в связи с изменением проектного решения на стадии строительства буронабивных свай на объекте «Строительство шлейфового захода ВЛ 220 кВ Ферросплавная НКАЗ 1 цепь на РУ 220 кВ ГТЭС Новокузнецкая» просил ответчика согласовать выполнение дополнительных работ, которые ведут к увеличению стоимости договора: на изготовление закладной детали ЗД1 – 229440 руб. (32 шт. х 7170 руб.); использование обсадной трубы Д530 (восстановленной) – 945000 руб. (37,8 т х 25000 руб.); шлака для устройства основания для буронабивной установки 80 куб.м для подсыпки временных дорог - 56000 руб.

Письмом исх. №569 от 31.07.2013 ответчик указал, что им согласовывается использование при выполнении работ по изготовлению буронабивных фундаментов в качестве обсадной трубы восстановленной трубы необходимого диаметра с представлением на нее документов (паспорт, диаметр, толщина стенки и т.д.).

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ответчик был извещен о необходимости выполнения работ с использованием дополнительных материалов - обсадной трубы с оставлением ее в грунте, что, безусловно, влекло увеличение стоимости работ.

Указанное письмо правомерно расценено судом первой инстанции как письменное согласование ответчиком использования для выполнения работ дополнительных материалов, что свидетельствует о согласовании им и увеличения стоимости работ, в том числе и при отсутствии подписанной дополнительной сметы или дополнительного соглашения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной также как и суд первой инстанции полагает, что выполненные истцом работы с использованием дополнительных материалов, были одобрены последним.

Согласно письма ООО «ЦентрЭнергоСтройПроект» от 26.07.2013 №Т-711/07, адресованного истцу и ответчику, согласована возможность выполнения буронабивных свай без извлечения обсадных труб после бетонирования при условии сохранения конструктивных размеров свай, представлен чертеж закладной детали.

Письмом от 30.07.2013 №Т-721/07 «О закреплении опор ВЛ 220кВ» ООО «ЦентрЭнергоСтройПроект», адресованного ответчику, согласована глубина погружения свай, исходя из уточненных геологических данных, в том числе для опор №№ 3,4 – 10,3 м по 4 шт. под одну ногу опоры.

19.12.2013 сторонами составлен совместный акт приемки работ по договору подряда №201, которым зафиксировано, что истец передает, а ответчик принимает результат выполненных работ по устройству свай марки СБ50,14-2 в количестве 508,8 п.м на объекте: Кемеровская область, г. Новокузнецк, «Реконструкция ВЛ 220 кВ Ферросплавная – НКАЗ», работы по устранению замечаний указанных в актах проверки №18/09/2013 от 18.09.2013, №31/10/2013 от 31.10.2013, выполнены силами ОАО «Энергоподряд».

В ходе рассмотрения спора, каждой из сторон признано обстоятельство того, что стоимость работ по устранению замечаний, отраженных в актах №18/09/2013 от 18.09.2013, №31/10/2013 от 31.10.2013 применительно к работам истца и устраненных ОАО «Энергоподряд», составила 50000 руб., что отражено в протоколе судебного заседания от 11.02.2014.

Суд первой инстанции обоснованно определи стоимость работ, исходя из сумм по актам КС-2 №1 от 25.08.2013, №2 от 25.09.2013 за вычетом суммы расходов, согласованной сторонами как необходимой для устранения недостатков работ: 6489073 руб. 84 коп. (4379555 руб. 84 коп. + 2159518 руб. – 50000 руб.).

При таких обстоятельствах понесенные истцом затраты в размере 4425193 руб. 84 коп. руб. обоснованно были взысканы с ответчика.

Истцом за период с 16.09.2013 по 11.02.2014 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 137855 руб. 17 коп.

Суд первой инстанции признал расчет истца правильным.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными в размере 137855 руб. 17 коп.

Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения. В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств, основания для которой в силу статей 268, 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 февраля 2014 года по делу № А27-17989/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Е. И. Захарчук

Судьи

О.Ю. Киреева

И.И. Терехина