Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А45-7345/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А45-7345/2013

29 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен  29 апреля 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Журавлевой В.А.

судей Бородулиной И.И.,  Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю.

с участием в заседании: без участия

рассмотрев в  судебном заседании

апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 января 2014 года (в редакции определения от 27.01.2014) и на дополнительное решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 февраля 2014 года по делу №А45-7345/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транскомплектснаб» (ОГРН 1025402460973, ИНН 5401191263, г. Новосибирск, ул. Тухачевского, 21); индивидуального предпринимателя Полудницына Константина Николаевича (ОГРН 309547302800030, г. Новосибирск)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (ОГРН 1095406019170, ИНН 5407063282 , г. Новосибирск, ул. Революции, 38)

о понуждении к заключению договора аренды земельного участка

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Транскомплектснаб» и индивидуальный предприниматель Полудницын Константин Николаевич (далее  - истцы, ООО «Транскомплектснаб», ИП Полудницын К.Н.) обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Новосибирской области (далее – ответчик, ТУ Росимущества в Новосибирской области) о рассмотрении разногласий, возникших при заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 54:35:081870:5 (месторасположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир административное здание. Участок находится примерно в 200 м. от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Тухачевского, 21 в границах указанных на кадастровом плане участка, общей площадью 4642 кв.м.. разрешенное использование: для эксплуатации здания гаража).

Решением от 27.01.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (в редакции определения об исправлении опечатки от 27.01.2014)  исковые требования удовлетворены, на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области возложена обязанность заключить с ООО "Транскомплектснаб", ИП Полудницыным К.Н. договор аренды земельного участка площадью 4642,0 кв.м. с кадастровым номером 54:35:081870:0005, расположенного по ул. Тухачевского, 21 согласно редакции, изложенной в резолютивной части обжалуемого решения суда, судебные расходы на оплату услуг представителя распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в пользу соистцов в равных долях (далее  - АПК РФ).

Дополнительным решением от 17.02.2014 Арбитражным судом Новосибирской области, принятым на основании части 1 статьи 178 АПК РФ, разрешен вопрос о судебных расходах в части распределения расходов по государственной пошлине,  резолютивная часть решения от 27.01.2014 дополнена следующими абзацами: «Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Транскомплектснаб" расходы по государственной пошлине в сумме 4 000 рублей.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Новосибирской области за счет казны Российской Федерации в пользу Индивидуального предпринимателя Полудницына Константина Николаевича расходы по государственной пошлине в сумме 4 000 рублей.».

Не согласившись с решением суда от 27.01.2014 и дополнительным решением от 17.02.2014, ответчик обратился с апелляционными жалобами, в которых, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, освободить  ТУ Росимущества в Новосибирской области от уплаты государственной пошлины.

В обоснование к отмене решения суда от 27.01.2014 заявитель жалобы указывает на то, что суд не принял во внимание доводы ТУ Росимущества в Новосибирской области об отсутствии в исковом заявлении ссылки на нормы права в обоснование заявленных требований; истцами не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком; судом неправомерно сделан вывод о том, что совместное заявление о выкупе спорного земельного участка не является препятствием для заключения договора аренды; суд неправомерно принял во внимание судебные акты, принятые по результатам  рассмотрения дел №А45-5257/2013, А45-5258/2013 в виду обжалования в кассационном порядке;  с казны Российской Федерации  неправомерно взысканы судебные расходы в сумме 50 000 рублей, без учета фактически совершенных представителем истца  действий, связанных с рассмотрением дела, небольшого объема и сложности дела,  разумность заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя судом не оценивалась.

В обоснование к отмене дополнительного решения от 17.02.2014, ответчик приводит доводы о том, что ТУ Росимущества в Новосибирской области полностью финансируется из бюджета РФ, не ведет деятельность, приносящую доход, выполняет функции и полномочия, определенные Положением «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 г. № 432, в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.

Апелляционные жалобы ТУ Росимущества в Новосибирской области на решение суда от 27.01.2014 и дополнительное решение от 17.02.2014 приняты судом апелляционной инстанции к совместному рассмотрению.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО "Транскомплектснаб", заявлении от 31.03.3014 просит  в удовлетворении апелляционной жалобы Территориальному управлению Росимущества в Новосибирской области отказать, оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу           статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыв и заявление, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность судебных актов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом, истцы являются долевыми собственниками объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:35:081870:5 , площадью 4642,0  кв.м.

Право собственности истцов подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права 54АД 717192 от 29.06.2012 (общая долевая собственность 75/100 – ООО "Транскомплектснаб"), 54АД 659590 от 25.04.2012 (общая долевая собственность, 25/100   - Полудницын К.Н.).

Земельный участок с кадастровым номером 54:35:081870:5, площадью 4642,0  кв.м., на котором  расположены объекты недвижимости истцов, является собственностью Российской Федерации, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества от 27.02.2013 № 804/1.

Истцы в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации обратились ТУ Росимсущества в Новосибирской области с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером  54:35:081870:5, площадью 4642,0  кв.м.  в аренду.

Представитель собственника (ответчик) представил истцам проект договора аренды земельного участка для эксплуатации объекта недвижимости, предусмотрев размер арендной платы 1 205 159 рублей 76 копеек в год без НДС.

В договоре также предусмотрена годовая арендная плата для каждого собственника: 903 869 рублей 82 копеек и 301 289 рублей 94 копеек (пункт 3.1 договора).

Считая, что размер арендной платы завышен, истцы направили в адрес ответчика претензию (вх. № 6493 от 10.04.2013), предусмотрев в ней иной размер арендной платы согласно отчету №247/13 от 01.04.2013, а также указав: об исключении из договора п. 8.1 об оплате арендной платы за период, предшествующий подписанию договора, п. 2.2 договора аренды в части: «условия данного договора аренды земельного участка распространяются на отношения, возникшие до его подписания», об ожидании  ответа на претензию  в течение 10 дней с момента получения, и об обращении  с иском в арбитражный суд при неполучении ответа в указанный срок, с приложением отчета №247/13 от 01.04.2013 ООО Консалтинговый центр "ЭКСПЕРТ", расчета арендной ООО Консалтинговый центр "ЭКСПЕРТ", расчета арендной платы  (т. 1 л.д. 131, 132, л.д. 23-85).

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена  обязательная процедура оформления протоколом разногласий между сторонами, и с учетом судебного акта по делу №А45-5258/2013, которым установлено, что неосновательное обогащение истцов заключается в виде сбережения платежей за пользование земельным участком (арендных платежей), рыночная стоимость спорного земельного участка составляет 1 815 200 рублей, ежегодная арендная плата за указанный земельный участок, согласно расчету, проведенному на основании пункта 6 «Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 582 от 16.07.2009, составляет  149 754 рублей.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и закону.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно пункту 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора) и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенного в пункте 1 Информационного письма от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" следует, что если проект договора направляется стороной, для которой заключение договора обязательно, она обязана после получения от акцептанта протокола разногласий известить последнего о принятии договора в его редакции, либо об отклонении указанного протокола. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в тридцатидневный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать спорные вопросы на рассмотрение арбитражного суда.

Данное Информационное письмо предусматривает последствия несоблюдения тридцатидневного срока передачи в суд протокола разногласий, но в отношении условий, относящихся к существенным условиям договора.

В рассматриваемом случает, суд первой инстанции правильно указал, что действующим законодательством обязательная процедура оформления протоколом разногласий не предусмотрена, поэтому истцы обоснованно указали свои возражения в документе, назвав его претензия.

В соответствии со статьей 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора.

Из материалов дела следует, истцы оспаривают договор в части размера и условий внесения арендной платы (пункт 3.1.), особых условий (пункт 8.1).

Согласно части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, имеющие в собственности здания, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" указывается, что рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами