Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 по делу n 07АП-325/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело № 07АП-325/09

12 февраля 2009 г.                                                                                        (№ А27-7347/2008-1)

(резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2009г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи                              Логачева К.Д.,

судей:                                                          Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Рогожкиным В.Ю.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт взрывозащищенных электрических машин и аппаратов»  на решение  Арбитражного  суда Кемеровской области от 5 ноября 2008 года по делу № А27-7347/2008-1 (судья Вульферт С.В.)

по иску ОАО «Научно-исследовательский,   проектно-конструкторский   и технологический

институт взрывозащищенных электрических машин и аппаратов» к ООО «Век энергии»

третьи лица: УФРС по Кемеровской области, ООО «Экспресс Транзит», ОАО «УРСА Банк»

о признании договора незаключенным и признании недействительным  зарегистрированного права собственности,

У С Т А Н О В И Л :

Открытое акционерное общество «Научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт взрывозащищенных электрических машин и аппаратов» (далее - ОАО «НИИВЭМ») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Век энергии» о признании незаключенным договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.05.2005г., признании недействительным зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области 14.07.2005г. права собственности ООО «Век энергии» на здание на пионерке с пристроем, обозначенное в техническом паспорте под литером «КК1», расположенное по адресу: г. Кемерово, пр.Советский, 8 (номер регистрации 42-42-01/083/2005-156).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 5 ноября 2008 года в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что объект подвергался реконструкции либо сведений о том, что здание на пионерке обозначенное литером «К» по плану технического паспорта с одноэтажным кирпичным пристроем, обозначенное литером «К1» по пр.Советскому, 8 , указанное в договоре купли - продаже от 05.05.2005г. и в приложении № 1 к плану приватизации, являются разными объектами. При заключении договора ни у одной из сторон сделки не возникли сомнения относительно предмета договора. Расположение объекта недвижимости указано в договоре и подтверждается материалами дела. Стороны пришли к соглашению, что цена недвижимости определяется на основании отчета ООО «Посейдон». Выводы по определению рыночной стоимости объекта, указанной в отчете соответствуют цене объекта, указанной в договоре. Кроме того, истец пропустил срок исковой давности для обращения в арбитражный суд, который следует исчислять с момента заключения договора, то есть с 05.05.2005г.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «НИИВЭМ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 5 ноября 2008 года. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что условия договора купли-продажи недвижимого имущества от 05 мая 2005 года не позволяют определенно установить объект недвижимости, передаваемый ОАО «НИИВЭМ» ООО «ВЕК ЭНЕРГИИ» по акту о приеме-передаче здания (сооружения) от 24 мая 2005 года, поскольку в соответствии с планом приватизации НИИНПО «Кузбассэлектромотор» в уставный капитал ОАО «НИИВЭМ» было включено здание на пионерке, а по договору от 05 мая 2005 года подлежало продаже здание на пионерке с пристроем. Содержание договора купли-продажи недвижимого имущества от 05 мая 2005 года не позволяет определить его расположение на земельном участке, расположенном по адресу: г. Кемерово, пр. Советский, 8. В расчете ООО «Посейдон» № 15, являющемуся основанием для согласования ОАО «НИИВЭМ» и ООО «ВЕК ЭНЕРГИИ» цены объекта недвижимости, имеются расхождения в указании рыночной стоимости здания на пионерке. Данные итоговой таблицы расчета рыночной стоимости здания на пионерке об износе здания не совпадают с данными технического паспорта ГП Кемеровской области «Центр технической инвентаризации Кемеровской области». В связи с тем, что достоверность оценки объекта недвижимости можно установить только в рамках судебного разбирательства в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006г. № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», то и начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента установления судом факта достоверности или недостоверности оценки. Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен. В нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Кемеровской области не обосновал отказ в удовлетворении требований ОАО «НИИВЭМ» о признании недействительным зарегистрированного права собственности за ООО «Век энергии».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказав в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отчета №15 за необоснованностью,  арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что между ОАО «НИИВЭМ» и ООО «Век энергии» подписан договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.05.2005г. Предметом купли-продажи являлось здание на пионерке с пристроем - одноэтажное кирпичное здание, обозначенное литером «К» по плану технического паспорта с одноэтажным кирпичным пристроем, обозначенное литером «К1» по плану технического паспорта: общей площадью 233, 2 кв.м., расположенное по адресу: Кемеровская область, г.Кемерово, пр.Советский, 8

По акту приема - передаче здания (сооружения) от 24.05.2005 передано ООО «Век энергии» здание на пионерке с пристроем.

В акте оценке стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.01.1994 (приложение № 1 к плану приватизации) указано под номером 4, инвентарный номер 02, здание на пионерке Советский, 8, 1972 года ввода в эксплуатацию

В отчете ООО «Посейдон», составленном до подписания договора в разделе 6 «описание объекта оценки», в разделе 6.3. указано, что оценке подлежит объект 1972 года постройки, здание на пионерке, К (основное строение), К1 (пристройка).

Как следует из ответа Государственного предприятия Кемеровской области «Центр технической инвентаризации Кемеровской области, технического паспорта (инвентарный № 6381) первичная техническая инвентаризация строения лит. К, К1, расположенного по адресу г.Кемерово, пр.Советский, 8, была проведена на основании ОАО «ВЭМТО» 15.04.2002, общая площадь указанного строения составила 234, 8 кв.м. Этого же объекта 21.12.2004 была проведена техническая инвентаризация по заявлению ОАО «НИИВЭМ», общая площадь указанного строения изменилась в результате выполненной перепланировки и составила 233, 2 кв.м. Наружные границы строения не изменились.

В пункте 6 договора указано, что земельный участок, занимаемый объектами недвижимости, являющийся предметом настоящего договора и необходимый для их использования, принадлежит продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании Распоряжения главы г.Кемерово № 2230 от 12.09.2000.

Распоряжением Главы г.Кемерово от 12.09.2000 № 2230 ОАО «НИИВЭМ» предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 17691, 6 кв.м. по пр.Советскому, 8 Центрального района.

Составлен акт отвода земельного участка от 12.09.2000 № 1932, с указанием границ земельного участка 42:24:050905:34.

Распоряжением Главы г.Кемерово от 11.10.2001 № 2546 изменена площадь предоставленного земельного участка -17643 кв.м.

Из ответа Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Кемеровской области от 14.08.2008 № 04-07/105-1 следует, что в государственном кадастре недвижимости существует земельный участок с кадастровым номером 42:24:0501006:850, предыдущими кадастровыми номерами 42:24:0501006:0052, 42:24:050905:34, имеющий местоположение: г. Кемерово, пр. Советский, 8, декларированной площадью 17643, 0 кв.м., с разрешенным использованием - земли под административно-управленческими и общественными объектами.

Из кадастрового плана земельного участка, составленного 15.03.2005 № 24/05-261/ю следует, что площадь земельного участка по адресу пр.Советский, 8 составляет 29463 кв.м., является ориентировочной и подлежит уточнению при межевании.

Пунктом 7 договора установлена цена объекта в соответствии с отчетом ООО «Посейдон» № 15 об определении рыночной стоимости объектов недвижимости, включая налог на добавленную стоимость, в размере 394000 руб.

Пунктом 8 договора определен порядок оплаты - засчитана сумма в размере 170000 руб., уплаченная по предварительному договору, оставшаяся сумма в размере 224000 руб. в течение года со дня подписания договора путем передачи товарно-материальных ценностей, оказания услуг или перечисление денежных средств на расчетный счет продавца.

На странице 3 отчета рыночная стоимость указана в размере 208000 руб. с НДС. В разделе 12 «Заключительные выводы по определению рыночной стоимости» - 394000 руб.

Считая, что спорное здание было передано ООО «Век энергии» по незаключенному договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации для защиты права по иску лица, право которого нарушено, установлен трехгодичный срок исковой давности. Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По настоящему делу право на предъявление ОАО «НИИВЭМ»  требования о признании договора от 05.05.2005г. незаключенным возникло с момента передачи спорного имущества. Факт передачи имущества подтверждается актом приема-передачи от 24 мая 2005 года. В связи с тем, что истец обратился в арбитражный суд только 15.07.2008г., о чем свидетельствует штамп Арбитражного  суда Кемеровской области на исковом заявлении, срок исковой давности ОАО «НИИВЭМ» пропущен.

Довод подателя жалобы о том, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента установления судом факта достоверности или недостоверности оценки спорного строения основан на неверном толковании норм права и судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ответчиком в отзыве от 15.10.2008г. (т. 2 л.д. 123) заявлено о применении судом срока исковой давности, который на момент рассмотрения настоящего дела истцом пропущен.

Поскольку пропуск истцом срока исковой давности для признания договора от 05.05.2005г. незаключенным является самостоятельным основанием к отказу в иске, иные доводы истца о несогласованности существенных условий договора арбитражным судом апелляционной инстанции не рассматриваются.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о признании недействительным  зарегистрированного права собственности, поскольку, как следует из свидетельства о государственной регистрации права № 42 АВ 133157, основанием для регистрации права на спорное здание явился договор купли-продажи от 05.05.2005г. Данный договор в установленном порядке недействительным не признан, основания для признания его незаключенным отсутствуют. Таким образом, в рамках настоящего дела, исковые требования в части признания недействительным зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области права собственности на здание на пионерке с пристроем также не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 5 ноября 2008 года по делу № А27-7347/2008-1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт взрывозащищенных электрических машин и аппаратов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Логачев К. Д.

Судьи                                                                                        Усенко Н.А.

Фролова Н.Н.