Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А27-15423/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                         Дело № А27-15423/2013                                                                                   

30.04.2014г. текст постановления изготовлен в полном объеме

29.04.2014г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Винниковой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МБУ «Городская больница №1» (№ 07АП-771/14) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.12.2013г. по делу № А27-15423/2013 (судья Е.В. Капштык)

по иску ООО «Киселевская объединенная тепловая компания»

к МБУ «Городская больница №1»

о взыскании 79 293,17 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Киселевская объединенная тепловая компания» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Городская больница №1» (далее по тексту МБУ «ГБ №1», ответчик) о взыскании 79 293,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.02.2012г. по 26.02.2013г. за нарушение сроков оплаты по муниципальному контракту на поставку тепловой энергии и теплоносителя для горячего водоснабжения № 7.2 от 01.01.2012г.

Исковые требования заявлены на основании ст. 309, ст. 395 ГК РФ и мотивированы нарушением ответчиком сроков оплаты потребленной тепловой энергии, установленных контрактом.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 23.12.2013г., требования истца были удовлетворены частично, с МБУ «ГБ №1» в пользу ООО «Киселевская объединенная тепловая компания» было взыскано 78 989,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.02.2012г. по 26.02.2013г. за нарушение сроков оплаты тепловой энергии и теплоносителя для горячего водоснабжения по договору №7.2 от 01.01.2012г. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить или изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что судом были нарушены нормы процессуального права в связи с необоснованным возвратом представленного ответчиком отзыва на исковое заявление.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, стороны своих представителей в заседание суда не направили, истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 23.12.2014г., Седьмой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2012г. между истцом (энергоснабжающая организация) и МБУ «ГБ №1» (абонент) был заключен муниципальной контракт № 7.2 на поставку тепловой энергии и теплоносителя для горячего водоснабжения.

Дополнительным соглашением от 06.06.2012г. наименование контракта было изменено на «Гражданско-правовой договор поставки тепловой энергии и теплоносителя для горячего водоснабжения № 7.2» (далее – договор).

Предметом договора является обеспечение тепловой энергией и теплоносителем для горячего водоснабжения абонента через присоединенную сеть (п. 1.1. договора № 7.2 от 01.01.2012г.).

Порядок расчетов был установлен сторонами в разделе 5 договора № 7.2 от 01.01.2012г..

В соответствии с п. 5.8 договора № 7.2 от 01.01.2012г. расчеты за отпущенную тепловую энергию и теплоноситель для горячего водоснабжения производятся по тарифам, утвержденным РЭК КО.

До 10 числа месяца, следующего за расчетным, абонентом производится оплата за 100% фактически потребленной тепловой энергии и теплоносителя для горячего водоснабжения в расчетном периоде на основании счета-фактуры, выставляемого энергоснабжающей организацией (п. 5.2 договора № 7.2 от 01.01.2012г.).

Как следует из материалов дела, с января по декабрь 2012 года на оплату потребленной энергии истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры № 00000016 от 31.01.2012г., № 00000320 от 29.02.2012г., № 00000628 от 31.03.2012г., № 00000947 от 30.04.2012г., № 00001283 от 31.05.2012г., № 00001604 от 30.06.2012г., № 00001793 от 31.07.2012г., № 00002001 от 31.08.2012г., № 00002213 от 30.09.2012г., № 00002541 от 31.10.2012г., № 00002876 от 23.11.2012г. и № 00003228 от 17.12.2012г. (л.д. 36-57).

В связи с тем, что обязательства по оплате отпущенных коммунальных ресурсов исполнялись с нарушением установленного договором срока, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт поставки истцом ответчику тепловой энергии и ее несвоевременная оплата подтверждены материалами дела, и ответчиком не оспорены; расчет начисленных процентов признан верным за исключением документально не обоснованного начисления процентов на задолженность по счету-фактуре № 00001793 от 31.07.2012г.

В апелляционной жалобе ответчик решение суда первой инстанции по существу не оспаривает, указывает на процессуальные нарушения, допущенные, по его мнению, судом.

Апелляционный суд не находит оснований согласиться с доводами подателя апелляционной жалобы и при этом исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

Как следует из материалов дела, 29.10.2013г. суд первой инстанции вынес определение о принятии искового заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Суд установил срок представления ответчиком отзыва на исковое заявление до 22 ноября 2013г., что соответствует положениям п. 2 ст. 228 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, ответчик в установленный срок письменного отзыва в суд первой инстанции не представил. Отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ с приложенными к нему документами поступил в суд лишь  16.12.2013г.

В силу п. 4 ст. 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Невозможность представления документов в установленный судом срок ответчик не обосновал.

Ссылки апеллянта на тридцатидневный срок со дня вынесения определения о принятии искового заявления апелляционным судом отклоняются как основанные на неверном толковании процессуальных норм.

Абзацем 2 п. 3 ст. 228 АПК РФ установлено, что в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Представление отзыва предусмотрено п. 2 указанной статьи.

Иных доводов в обоснование отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 23 декабря 2013 года по делу № А27-15423/2013 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, 272.1 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 декабря 2013 года по делу № А27-15423/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий

                                        Д.Г. Ярцев