Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А45-979/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А45-979/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.А. Скачковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.М. Гальчук без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя – не явился (извещен),

от лица, привлекаемого к административной ответственности – не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сибирского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 марта 2014 г. по делу № А45-979/2014 (судья Д.В. Векшенков)

(рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по заявлению Сибирского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (630108, г. Новосибирск, ул. Станционная, д. 24)

к индивидуальному предпринимателю Кандаурову Владимиру Николаевичу (ОГРНИП 304540234900017, ИНН 540207263365, г. Новосибирск)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Сибирское управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – заявитель, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Кандаурова Владимира Николаевича (далее – предприниматель, лицо, привлекаемое к административной ответственности) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 21.03.2014 заявленные требования удовлетворены, предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части назначения наказания и принять по делу новый судебный о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что применение наказания к предпринимателю в виде предупреждения невозможно, поскольку субъект занимается осуществлением предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров и в целях обеспечения безопасности перевозок обязан соблюдать лицензионные требования и условия, невыполнение которых влечет угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие лиц и представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, на основании приказа органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой выездной проверки от 30.12.2013 № 567/2 Сибирского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в отношении индивидуального предпринимателя Кандаурова В.Н. проведена плановая выездная проверка по соблюдению обязательных, в том числе лицензионных требований при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что предприниматель имеет лицензию на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, № АСС-54-1016462 от 20.02.2004, на основании которой осуществляет деятельность по перевозке пассажиров.

В ходе проверки административным органом выявлены нарушения подпунктов «ж», «з», «и» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 № 280 (далее – Положение), а именно:

1. Несоблюдение лицензиатом требований, предъявляемых к перевозчику в соответствии с Федеральным законом № 259-ФЗ от 08.11.2007 «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», в том числе Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом:

- Транспортное средство 222709 государственный регистрационный знак В 123 ЕР 154 не соответствует по внешнему и внутреннему оборудованию требованиям правил перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом (подпункт «и» пункта 4 Положения);

2. Несоблюдение лицензиатом требований, установленных статьёй 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон № 196-ФЗ):

1) Не организована работа водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения:

- не организована стажировка водителей. Водители Кылычев Д.О., Тезекбаев С.А. не прошли стажировку (подпункт «з» пункта 4 Положения; статья 20 Федерального закона № 196-ФЗ); пункт 7.2.4 ГОСТ 12.0.004-90, пункт 11.1 РД-200-РСФСР-12-0071-86-12 «Положение о повышении профессионального мастерства и стажировке водителей»),

- не проводятся инструктажи по безопасности движения (периодический, специальный, сезонный) с водителями (пункт 1 статьи 20 Федерального закона № 196-ФЗ, подпункт «з» пункта 4 Положения; пункты 4, 6 РД-200-РСФСР-12-0071-86-09 «Положение о проведении инструктажей по безопасности движения с водительским составом»);

- не проведены ежегодные занятия по повышению профмастерства с водителями в 2012-2013 годах, отсутствуют документы, подтверждающие проведение занятий (подпункт «з» пункта 4 Положения, статья 20 Федерального закона № 196-ФЗ, пункт 2 РД-200-РСФСР-12-0071-86-12 «Положение о повышении профессионального мастерства и стажировке водителей);

2) не обеспечено соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения:

- не проведено техническое обслуживание и ремонт (статьи 18, 20 Федерального закона № 196-ФЗ, подпункт «з» пункта 4 Положения; Положение о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава автомобильного транспорта», утвержденное Министерством автомобильного транспорта РСФСР 20.09.1984).

По результатам проведенной проверки административным органом составлен акт проверки от 22.01.2014 № 19/2.

22 января 2014 года государственным инспектором Сибирского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта составлен протокол № 19/2 о совершении предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с чем привлек его к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией и назначил наказание в виде предупреждения.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон № 128-ФЗ) лицензия - это специальное разрешение, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий. Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с подпунктом 62 пункта 1 статьи 17 Федерального закона № 128-ФЗ деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (не связанная с обеспечением собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежит лицензированию.

Статьей 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе, организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей; обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела, предпринимателем осуществляется деятельность по перевозке пассажиров с нарушением требований, установленных статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», статьей 19 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Положением о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 № 637, Положением об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.1995 № 27 и др.

Указанные в протоколе от 22.01.2014 нарушения подтверждаются материалами дела (актом проверки от 22.01.2014 № 19/2, предписанием от 22.01.2014 № 19/2, справкой от 22.01.2014, протоколом об административном правонарушении от 22.01.2014 № 19/2, объяснением привлекаемого лица) и не оспаривались по существу предпринимателем при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях предпринимателя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу частей 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав пояснения и доводы лиц, участвующих