Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А27-525/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

 

         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е       

г. Томск                                                                                            Дело № А27-525/2013

30 апреля 2014 года

Резолютивная часть  объявлена  28 апреля 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Мясоедова П.В. по доверенности от 11.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РВД-Сервис» (рег. № 07АП-4426/13(2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 февраля 2014 года  (судья: Бондаренко С.С.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РВД-Сервис» о взыскании судебных расходов по делу  № А27-525/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «РВД-Сервис» к открытому акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» о взыскании 1 430 815 руб. 10 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 19.04.2013 по делу №А27-525/2013 обществу с ограниченной ответственностью «РВД-Сервис», г. Санкт-Петербург отказано в удовлетворении исковых требований.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.07.2013 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением от 29.11.2013 ФАС ЗСО решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, с открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РВД-Сервис» взыскано 1 430 815 руб. 10 коп. убытков, 31 309 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью «РВД-Сервис», г. Санкт-Петербург обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» судебных расходов в размере 102 155 руб., связанных с рассмотрением дела №А27-525/2013 в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 февраля 2014 года (резолютивная часть определения объявлена 10 февраля 2014 года) в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «РВД-Сервис», г. Санкт-Петербург», г. Кемерово о возмещении судебных расходов по делу № А27-525/2013 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «РВД-Сервис» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства ООО «РВД-Сервис» в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В обоснование заявитель указывает на наличие у него документов, подтверждающих несение расходов по приобретению авиабилетов и перечисление денежных средств для оплаты услуг гостиницы. В целях уменьшения расходов на представление интересов, представительство истца было обеспечено в судебном заседании, назначенном на 18.03.2013 (предварительное судебное заседание 12.02.2013 и заседание 16.04.2013 прошли в отсутствие представителя), наряду с этим, одновременно с иском было подано ходатайство о рассмотрении дела с применением средств видеоконференцсвязи, в удовлетворении которого было отказано. Полагает, что реально понесенные истцом затраты на проезд и проживание представителей не подлежат уменьшению. В ходатайстве не заявлены требования о взыскании оплаты юридических услуг представителей, командировочных расходов, расходов на такси и т.д.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик представил отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку истцом не было представлено доказательств несения расходов на оплату авиабилетов и гостиничных услуг ООО «РВД-Сервис» либо доказательств возмещения представителям Соколовой И.О. и Шишкову СМ. понесенных ими расходов, связанных с перелетом и проживанием в гостиницах. В суде первой инстанции Истец не заявлял, что расходы на приобретение авиабилетов и оплату услуг гостиницы для представителей понесены ООО «РВД-Сервис» путем перечисления денежных средств непосредственно организациям, предоставляющим услуги, а также не представлял доказательств, обосновывающих реальность несения Истцом судебных расходов по Делу. Заявляя   ходатайство   о   приобщении   дополнительных   документов   в   суде апелляционной инстанции, Истец злоупотребляет своими процессуальными нравами. Так, в дополнении к ходатайству от 29.01.2014г. ООО «РВД-Сервис» поясняло, что представило все документы, подтверждающие понесенные Истцом расходы. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.01.2014 суд предлагал Истцу представить подтверждение несения судебных расходов непосредственно Истцом. В связи с чем, довод Истца, что судом первой инстанции не запрашивались дополнительные документы для подтверждения взыскания судебных расходов, не соответствует действительности и опровергается материалами дела. Проигнорировав предложение суда по предоставлению доказательств, Истец в силу нормы ч. 2 ст. 9 АПК РФ принял на себя риск несовершения процессуальных действий, что повлекло вынесение судом решения об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.

Истец в судебное заседание явку полномочных представителей не обеспечил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежаще уведомлен. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Заявленное истцом ходатайство о приобщении дополнительных доказательств: копий авансовых отчетов №124 от 20.03.2013, №291 от 05.07.2013, №472 от 29.11.2013, рассмотрено судом апелляционной инстанции и в его удовлетворении отказано по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 названой статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции»).

Обоснований и доказательств, подтверждающих невозможность предоставления  авансовых отчетов №124 от 20.03.2013, №291 от 05.07.2013, №472 от 29.11.2013 в суд первой инстанции по уважительным причинам, заявитель не представил.

При таких обстоятельствах приобщение дополнительных  доказательств и их оценка судом апелляционной инстанции не соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В абзаце 2 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что в случае, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения судебных расходов по переезду в г. Тюмень и г. Томск истцом представлены авиабилеты от 17.03.2013 № 42124431596626, от 19.03.2013 №ТКТ555-3265253251, приобретенные на имя представителей истца Соколова И.О. и Шишкова С.М.

Исследовав представленные в обоснование заявленных требований доказательства, арбитражный суд, отказал истцу в возмещении судебных расходов за счет ответчика. При этом исходил из того, что истцом не доказано несение расходов на оплату услуг представителей в сумме 102 155 руб.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно исходил из смысла и содержания статей  110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121.

Судом первой инстанции установлено, что доказательства несения расходов ООО «РВД – сервис» на оплату указанных авиабилетов, доказательства возмещения представителям Соколову И.О. и Шишкову С.М. расходов, связанных с перелетом в г. Тюмень и г. Томск, а также расходов на проживание в гостиницах г. Томска и г. Тюмень, в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доводы истца об отсутствии необходимости составления авансовых отчетов в связи с тем, что представители Соколов И.О. и Шишков С.М. не являются штатными сотрудниками, не освобождают истца от обязанности документального подтверждения оплаты им судебных расходов.

Учитывая, что предметом рассмотрения являлось взыскание судебных расходов, включающих в себя оплату стоимости авиабилетов, расходов на проживание в гостинице, оценке подлежат доказательства, достоверно подтверждающие размер судебных расходов, фактически понесенных истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Определение от 30.01.2014, которым истцу предложено представить подтверждение несения судебных расходов непосредственно истцом, последним не исполнено, соответствующие доказательства истец в арбитражный суд первой инстанции не представил.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь 104, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 февраля 2014 года  по делу №А27-525/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РВД-Сервис» из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению №1360 от 07.03.2014 в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                              Е.В. Кудряшева

Судьи                                                                                              К.Д. Логачев

Н.Н. Фролова