Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А03-24624/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А03-24624/2013

30.04.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 30.04.2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего      Павлюк Т. В.

судей:                                     Кривошеиной С.В.

                                                Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н., без применения средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

отдела судебных приставов Центрального района города Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю (07АП-2617/14)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.02.2014

по делу № А03-24624/2013 (судья Дружинина Н.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РусьЭнерго», (ИНН: 2225074750, ОГРН: 1062225003466), г. Барнаул,

к отделу судебных приставов Центрального района города Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю, г. Барнаул,

о признании незаконным действия по передаче имущества в доверительное управление,

с привлечением к участию в деле в качестве взыскателя – ООО «ТК «Золотое озеро»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русьэнерго», (далее – ООО «Русьэнерго», общество) обратилось с заявлением в арбитражный суд к судебному приставу-исполнителю Пикину И.И. отдела судебных приставов Центрального района города Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным действий по передаче имущества в доверительное управление.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.02.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, Судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований ООО «Русьэнерго». Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права; неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда, обстоятельствам дела. Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

ООО «Русьэнерго» отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в суд апелляционной инстанции не представило.

ООО «Туристический комплекс «Золотое озеро» в отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы судебного пристава-исполнителя, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение отмене.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ООО «Русьэнерго» 19.03.2012 была выдана доверенность Дееву Н.А. на право управления автомобилем марки HYUNDAI SANTA, государственный регистрационный знак: Т 350 СС 22 в интересах общества, срок действия которой, – год.

20.03.2013 судебным приставом-исполнителем Пикиным Иваном Ивановичем отдела судебных приставов Центрального района города Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю в порядке обеспечительной меры по делу № А03-3594/2013 возбуждено исполнительное производство №15904/13/20/22 о наложении ареста на имущество ООО «Русьэнерго» в размере заявленных исковых требований – 4247000 руб.

Постановлением от 20.05.2013, в качестве обеспечения судебным приставом-исполнителем был наложен арест на принадлежащий должнику – ООО «Русьэнерго» автомобиль марки Хундай Санта Фе 2,7 GLS AT идентификационный номер VIN - KMHSH81DP9U409468, год выпуска – 2008, номер двигателя G6EA-8A193870.

Транспортное средство было передано на ответственное хранение с правом пользования работнику взыскателя Дееву Николаю Александровичу, под роспись, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от 20.05.2013.

Считая действия судебного пристава-исполнителя по передачи имущества должника на ответственное хранение физическому лицу Дееву Н.А. незаконными, нарушающими права и законные интересы должника, ООО «Русьэнерго» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования ООО «Русьэнерго», суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии действий судебного пристава-исполнителя Пикина И.И. части 2 статьи 86 Федерального закона № 229-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействия), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействия) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям пункта 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Положения статей 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Частью 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Как установлено судом первой инстанции, автомобиль был арестован и передан на ответственное хранение с правом его эксплуатации работнику ООО «ТК «Золотое озеро» Дееву Н.А., поскольку у последнего имелась доверенность на представление интересов общества в исполнительном производстве.

Однако, в доверенности от 20.05.2013 № 13 не указано, что автомобиль может быть передан Дееву Н.А. на ответственное хранение с правом пользования.

Ссылка ООО «ТК «Золотое озеро» о передаче ООО «Русьэнерго» Дееву Н.А. транспортного средства для эксплуатации, опровергаются доверенностью от 19.03.2012, из которой следует, что автомобиль ему был передан для использования сроком на один год в интересах ООО «Русьэнерго».

20.05.2013, накладывая арест и передавая на ответственное хранение автомобиль Дееву Н.А, с правом его эксплуатации, судебный пристав-исполнитель не учел, что срок действия указанной доверенности на право управления автомобилем истек 20.03.2013.

Судом первой инстанции также установлено, что в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя были нарушены права ООО «Русьэнерго» в сфере предпринимательской деятельности, поскольку в силу статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности. ООО «Русьэнерго» ввиду удержания автомобиля ООО «ТК «Золотое озеро» не имело возможности застраховать гражданскую ответственность транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии действий судебного пристава-исполнителя Пикина И.И. части 2 статьи 86 Федерального закона № 229-ФЗ.

Ссылка апеллянта на то, что автомобиль передан на ответственное хранение, в соответствии с ч. 2 ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскателю ООО «Туристический комплекс «Золотое озеро» Дееву Н.А., действующему по доверенности от 20.05.2013 № 13 отклоняется.

Как указывалось выше, в доверенности от 20.05.2013 № 13 не указано, что автомобиль может быть передан Дееву Н.А. на ответственное хранение с правом пользования.

Суд первой инстанции, ссылаясь на ч. 2 ст. 86 Федерального закона № 229-ФЗ не указал на возможность передачи имущества на хранение взыскателю.

Вместе с тем, данный факт не привел к принятию неверного решения по существу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявителем пропущен срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, а судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, подлежат отклонению.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении срока, обоснованно учел, что судебный пристав-исполнитель не ознакомил с материалами исполнительного производства представителя ООО «Русьэнерго» сразу после подачи последним заявления на ознакомления 03.12.2013, общество ознакомилось с документами лишь 12.12.2013, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал причину пропуска срока для обращения с настоящим заявлением уважительной и восстановил его.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку являлись предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции, не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.02.2014 по делу № А03-24624/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

                   Председательствующий                                                Павлюк Т. В.

  Судьи                                                                               Кривошеина С.В.

                                                                                           Ходырева Л.Е.