Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 по делу n А45-9233/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-457/09 (А45-9233/2008-4/233)

11 февраля 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И. Н. Мухиной

судей: И. И. Терехиной, Л. Ф. Чеклюевой

при ведении протокола судебного заседания судьей И.И.Терехиной

При участии:

от истца: Гордиенко Е.В.

от ответчика: Паламарчука С.П.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «СибЦентрЛайн»на определение Арбитражного суда Новосибирской области

о возвращении встречного искового заявления

от 27 ноября 2008 года по делу № А45-9233/2008-4/233 (судья Д. В. Коновалова)

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибгаз»

к открытому акционерному обществу «СибЦентрЛайн»

о взыскании 349 920 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибгаз» (далее – ООО «Сибгаз») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу «СибЦентрЛайн» (далее – ОАО «СибЦентрЛайн») о взыскании 218 880 руб. убытков, представляющих собой сумму штрафных санкций, примененных к истцу ООО «Развитие» за простой цистерн, произошедший по вине ответчика ввиду ненадлежащего исполнения им обязательств по договорам от 01.08.2006 года и от 03.08.2007 года (т.1, л.д.3-8; т.2, 118-121; т.3, л.д.24-25).

В ходе разбирательства дела, ОАО «СибЦентрЛайн» заявило встречный иск к ООО «Сибгаз» о взыскании 657 242 руб. 42 коп. задолженности за оказанные услуги по сливу, хранению, наливу, отпуску сжиженного газа по договорам от 01.08.2006 года и от 03.08.2007 года (т.3, л.д.36-37).

Определением суда первой инстанции от 27.11.2008 года встречное исковое заявление возвращено ОАО «СибЦентрЛайн» в связи с отсутствием условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ.

Не согласившись с определением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу. По мнению подателя, встречный иск был подан с соблюдением требований, установленных законом. Обжалуемое определение носит пресекательный характер, препятствует дальнейшему движению дела. ОАО «СибЦентрЛайн» было лишено права оспорить данный судебный акт до вынесения решения по существу спора. Указание суда на возможность рассмотрения требований ответчика в рамках самостоятельного производства неправомерно (т.3, л.д.115-116).

ООО «Сибгаз» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, определение суда первой инстанции – без изменения. Истец указал, что условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ, при подачи встречного иска отсутствовали. Требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения. То есть, между ними отсутствует взаимная связь. По первоначальному иску заявлено требование о взыскании убытков на основании статьи 15 ГК РФ, а по встречному – о взыскании задолженности, возникшей вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по оплате услуг, оказанных по договору. Кроме того, на момент обращения ответчика со встречным иском, разбирательство по первоначальному длилось почти пять месяцев (с 03.07.2008 года по 24.11.2008 года). Следовательно, принятие встречного заявления привело бы к значительному затягиванию рассмотрения дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил определение отменить.

Представитель истца с требованиями жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, возражал против отмены определения суда первой инстанции.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии указанных условий, суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Таким образом, встречный иск представляет собой правовое требование ответчика к истцу, заявленное в идущем процессе с целью рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска является правом ответчика, а обязанность суда - принять встречный иск при наличии любого из условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ.

Как правильно установлено судом первой инстанции, требование о взыскании убытков, заявленное по первоначальному иску, и требование о взыскании задолженности за оказанные услуги, заявленное по встречному иску, различны по содержанию и основаниям возникновения, не связаны общими доказательствами, что влечет необходимость при их рассмотрении устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения. Следовательно, совместное рассмотрение данных требований не способствовало бы более быстрому и правильному разрешению спора.

Не смотря на то, что как первоначальный, так и встречный иск связаны с исполнением сторонами обязательств по договорам № 1 от 01.08.2006 года и от 03.08.2007 года, однако требование ООО «Сибгаз» к ОАО «СибЦентрЛайн» основано не на положениях указанных соглашений, а на нормах ГК РФ об убытках. Для ответчика по первоначальному иску наступает не договорная, а деликтная ответственность. В то же время, основанием встречного иска является именно ненадлежащее исполнение обязательств по договорам.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что рассмотрение встречного иска привело бы к усложнению и затягиванию процесса по разрешению первоначальных требований. При этом суд обоснованно принял во внимание и то обстоятельство, что встречное исковое заявление было подано ответчиком спустя почти пять месяцев после принятия к производству первоначального иска, на стадии завершения судебного разбирательства по первоначальному иску.

Поскольку основания для применения статьи 132 АПК РФ отсутствовали. Суд первой инстанции, согласно части 4 статьи 132 АПК РФ, правомерно возвратил встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Апелляционным судом не принимаются ссылки ОАО «СибЦентрЛайн» на неправомерность вынесения определения о возвращении встречного иска одновременно с принятием решением по существу спора. Запрет на данные действия законом не установлен. Исследовав все имеющиеся доказательства по делу и не найдя оснований для принятия встречного иска к производству совместно с первоначальным, суд первой инстанции правомерно вынес решение по существу рассматриваемого спора (т.3, л.д.98-99).

Довод ОАО «СибЦентрЛайн» о том, что возвращение встречного иска носит пресекательный характер и препятствует дальнейшему движению дела, апелляционным судом отклоняется. Возврат встречного заявления не препятствует ответчику обратиться в суд с самостоятельным требованием о взыскании задолженности за оказанные услуги по договорам № 1 от 01.08.2006 года и от 03.08.2007 года.

Апелляционный суд также учитывает, что согласно пункту 1 статьи 132 АПК РФ встречный иск может быть предъявлен до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Следовательно, после принятия решения по первоначальному иску, возможность его совместного рассмотрения со встречным исключена.

Более того, к моменту рассмотрения жалобы на определение от 27.11.2008 года, апелляционным судом рассмотрена жалоба ответчика на решение по первоначальному иску. Решение оставлено без изменения.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 ноября 2008 года по делу № А45-9233/2008-4/233 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

И. И. Терехина

Л. Ф. Чеклюева