Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 по делу n А45-21766/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                       Дело № А45-21766/2013

«30» апреля 2014г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2014

Полный текст постановления изготовлен 30.04.2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей: Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Сластиной

при участии представителей сторон:

от истца:         без участия,

от ответчика:  без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Торговый дом «Огнезащитные технологии»  (07АП-1696/14)  на решение Арбитражного суда  Новосибирской области от 09.01.2014 по делу №А45-21766/2013  (судья А.И. Айдарова) по иску ООО «Строительно-производственная группа «Ермак»  (ОГРН 1032402968817) к ООО «Торговый дом «Огнезащитные технологии»  (ОГРН 1125476018018) о взыскании 726 254,82  руб. предоплаты и  18 972,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строительно-производственная группа  «Ермак»  обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с  ООО «Торговый дом «Огнезащитные технологии»  суммы предоплаты 726 254,82 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 972,33 руб.

Решением арбитражного суда от 09.01.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано в сумме 716 254,82 руб. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 972,33 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «Торговый дом «Огнезащитные технологии» подало апелляционную жалобу,  в которой просит  проверить его законность и обоснованность и принять  новый судебный акт, применив ст.333 ГК РФ и уменьшив проценты за пользование чужими денежными средствами до 5 000 руб.    

ООО «Строительно-производственная группа  «Ермак»   в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, указывая, в том числе на  то, что договором не предусмотрен претензионный порядок разрешения споров, размер штрафных санкций соразмерен  причиненным истцу убыткам  и нанесенному ущербу его деловой репутации.

На основании ст.156 АПК РФ дело рассмотрено апелляционным судом без участия представителей сторон, третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 09.01.2014,  апелляционный суд считает его не подлежащим отмене либо изменению.

Материалами  дела установлено, что 24.07.2013 между ООО «Строительно-производственная группа  «Ермак»  (покупатель) и ООО «Торговый дом «Огнезащитные технологии»  ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи товара №ОМ 07-07-13 (л.д.12-14), по условиям которого:

- продавец передает, а покупатель принимает и оплачивает  огнезащитный материал, ассортимент и количество товара указываются в спецификации (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1);

- общая стоимость товара  указана в спецификации (приложение №1).  Покупатель оплачивает товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца на условиях предоплаты в размере 100%. Оплата производится на основании счета, выставленного продавцом (п.3.1);

- продавец передает товар первому перевозчику в течение 14 календарных дней с момента получения предоплаты… (п.4.1);

- договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2013... (п.4.2.1)

- все споры или разногласия , возникающие между сторонами  по  настоящем договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров. В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения продавца (п.7.1).

В приложении №1 к договору (л.д.15) стороны согласовали, наименование товара, подлежащего поставке (Огракс-В1, терморасширяющийся материал для электрических кабелей),  количество товара ( 5 235 кг), стоимость (1 448 359,60 руб.) и срок.

Платежным поручением №136 от 24.07.2013 истец перечислил на расчетный счет ответчика 1 448 359,60 руб. (л.д.16).

ООО «Торговый дом «Огнезащитные технологии» свои обязательства по поставке товара исполнило частично: согласно товарным накладным №334 от 07.08.2013, №348 от 23.08.2013  товар поставлен на общую сумму 722 104,78 руб. (л.д.17-18).

В связи с нарушением сроков поставки, установленных договором, а также в письме  № 2-08/92 от 15.08.2013  (л.д.20),  ООО «Строительно-производственная группа  «Ермак» направило в адрес ООО «Торговый дом «Огнезащитные технологии» уведомление №219 от 02.09.2013  об одностороннем отказе от исполнения договора поставки, в котором просило считать договор расторгнутым, а ранее уплаченный аванс в размере 726 258, 75  руб. возвратить в течение 3-х дней  с даты получения уведомления.

Письмом исх. 2-08/101 от 20.09.2013 ООО «Торговый дом «Огнезащитные технологии»  обязалось произвести возврат денежных средств на основании  представленного графика в срок до 29.11.2013 (л.д.24).

 Поскольку обязательства по возврату суммы долга ответчиком не исполнены, ООО «Строительно-производственная группа  «Ермак» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании основного долга в сумме 716 254, 82 руб. и проценты в заявленном размере, суд первой инстанции учел оплату в 10 000 руб. и исходил из того, что ответчиком в нарушение норм действующего законодательства и условий договора не исполнены обязательства по возврату суммы предоплаты.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно п.4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по поставке товара и возврату предоплаты подтверждено материалами дела и ответчиком не отрицается, суд первой инстанции  обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из расчета,  приложенного к исковому заявлению, применив ставку рефинансирования 8.25 % и период с 09.08.2013 по 25.11.2013.

В силу положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следуя разъяснениям, содержащимся в п.7 постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Следуя пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ», для применения указанной статьи арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, основанием для применения ст.333 ГК РФ  при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств, при этом уменьшению подлежит не сам размер взыскиваемой суммы процентов, а ставка процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

По смыслу приведенных положений, мера гражданско-правовой ответственности за неисполнение (ненадлежащее) исполнение обязательства денежного обязательства, установленная статьей 395 Гражданского кодекса РФ, является минимальной мерой имущественной ответственности, предусмотренной законом и ее снижение возможно только в исключительных, экстраординарных случаях.

Бремя доказывания таких случаев, так же как и явной несоразмерности ставки процентов последствиям нарушенного обязательства лежит на ответчике.

В нарушение ст.65 АПК РФ, ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в соответствии с действующей учетной ставкой банковского процента, последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание изложенное, оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней доводам, не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ч. ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на  подателя жалобы.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.01.2014 по делу № А45-21766/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                      И.И. Терехина

Судьи

                                      Е.И. Захарчук

                                      О.Б. Нагишева