Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2014 по делу n А03-22673/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А03-22673/2013

«30» апреля 2014г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2014

Полный текст постановления изготовлен 30.04.2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Сластиной

при участии в судебном заседании:

от истца:             без участия,            

от ответчика:      без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ГРАНАТ»  (07АП- 1719/14) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.02.2014 по делу №А03-22673/2013  (судья  М.А. Кулик), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Smeshariki GmbH (регистрационный номер 172758) к ООО «ГРАНАТ»  (ОГРН 1052200692015) о взыскании денежной компенсации за нарушение прав на товарные знаки в  сумме 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Smeshariki GmbH  обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании с ООО «ГРАНАТ» денежной компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в общей сумме 50 000 руб.

Решением арбитражного суда  от 03.02.2014 исковые требования удовлетворены частично, в сумме 20 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «ГРАНАТ» подало апелляционную жалобу,  в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, указывая на то, что в данном случае, изображения, нанесенные на магниты, не совпадают во всех элементах с зарегистрированным изображением товарного знака, а также  не являются  сходными до степени смешения с учетом отличий, как по форме, так и по цвету, а также элементов  надписей от зарегистрированных  товарных знаков.

Представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, считая со ссылкой на п.13 Постановления Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №122 от 13.12.2007, что  доводы жалобы опровергаются материалами дела.      

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей сторон,  извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 03.02.2014, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, Компания «Смешарики ГмбХ» является правообладателем товарных знаков, включающих стилизованное словесное обозначение персонажей анимационного сериала «Бараш», «какр-Карыч»  и графическое изображение этих персонажей в соответствии со свидетельством Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам №384580, №321868,  срок действия регистрации истекает 18.07.2016 (л.д.11-29).

20.06.2013 в торговой точке по адресу: г. Барнаул, ул. Георгиева 14в, принадлежащей ООО «ГРАНАТ»,  был приобретен товар - два магнита, на которых содержатся обозначения «Бараш» и «Кар – Карыч», что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе:  товарным чеком на сумму 40 руб. (л.д. 9),  видеосъемкой, произведенной при приобретении данной продукции в упомянутой торговой точке, а также самим товаром (л.д.37), фотографией двух магнитов с изображением имитирующим персонажи мультипликационного сериала «Смешарики»  (л.д. 33), а также самим товаром (л.д.10).

Данный контрафактный товар имитирует персонажей анимационного сериала «Смешарики» - «Бараш» и «Кар-Карыч», схожими до степени смешения с одноименными товарными знаками истца.

Установив факт реализации ответчиком указанного выше товара и, считая нарушенными свои исключительные права на товарные знаки, поскольку приобретенные магниты  с товарным знаком «Бараш» и «Кар-Карыч» в законный оборот не выпускались и имеет признаки контрафактности, Компания  Smeshariki GmbH   в лице Некоммерческого Партнерства «Красноярск против пиратства» обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта реализации ответчиком контрафактного товара и наличии оснований для взыскания компенсации.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

В силу п.1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Согласно положений ст. 1484 ГК РФ:

- лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

- исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

- никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 9 Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (ратифицированной СССР 01.07.1965) правообладатель имеет право на охрану принадлежащего ему товарного знака. Согласно статье 10-bis указанной Конвенции «3. … подлежат запрету: а) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента».

Следуя ст. 1515 ГК РФ,  товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (п. 1).

Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок. Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации (п.2).

Факт продажи магнитов с изображениями на них персонажей «Бараш» и «Кар-Карыч», схожими до степени смешения с одноименными товарными знаками истца, подтвержден материалами дела.

На купленном у ответчика товаре имеются признаки контрафактности: на магнитах отсутствует информация о правообладателе.

Отличия спорного товара по внешним признакам контрафактности являются достаточно существенными и при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от ответчика по условиям оборота, он не мог не знать о контрафактности товара.

Поскольку ООО «ГРАНАТ» не обладает исключительными правами на указанные товарные знаки  истца, его действия по реализации спорного товара, маркированного товарным знаком в виде графического изображения «Смешарики» - «Бараш» и Кар-Карыч», являются незаконными.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд правомерно взыскал денежную компенсацию  в сумме 20 000 руб., учитывая при этом  характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, а также исходит из принципов разумности, справедливости и с учетом соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Утверждение подателя жалобы о том, что изображения, нанесенные на магниты, не совпадают во всех элементах с зарегистрированным изображением товарных знаков, а также  не являются  сходными до степени их смешения, апелляционным судом не принимается.

Аналогичный  довод заявлялся ответчиком и в суде первой инстанции и обоснованно им отклонен.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №122  от 13.12.2007  «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности»  вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

При сопоставлении обозначений с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а обозначений в целом (общего впечатления). Для признания сходства обозначений достаточно уже самой опасности, а не реального смешения обозначений в глазах потребителей.

Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство изобразительных и объемных обозначений согласно п.5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента №197 от 31.12.2009, определяется на основании следующих признаков: внешняя форма, наличие или отсутствие симметрии, смысловое значение, вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.), сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно п.п. 5.2.1, 5.2.2 Методических рекомендаций при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

При визуальном сравнении персонажей, на которые права на товарные знаки принадлежат истцу, с изображениями, содержащимися на реализованном ответчиком товаре, судом установлено их визуальное сходство: графическое изображение (вид рисунков) идентичны, расположение отдельных частей изображений совпадает.

Принимая во внимание указанное выше, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, в ней изложенным, не имеется.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.ст.271, АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.02.2014 по делу №А03-22673/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий

                            И.И. Терехина