Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n А45-22103/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                  СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Томск                                                                                               Дело №А45-22103/2013

05 мая 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2014 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей:  Бородулиной И.И., Марченко Н.В.           

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. с использованием средств аудиозаписи 

при участии:

от истца:   Лобов Е.В. по доверенности от 14.10.2013г. (на три года), паспорт

от ответчика: Кривошта Н.А.  по доверенности от 10.01.2014г. (на один год),  паспорт  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу открытого акционерного общества   «Сибэлектротерм»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 19 февраля 2014 года по делу №А45-22103/2013 (судья Красникова Т.Е.)

по иску Общества  с ограниченной ответственностью «Корнер-плюс»

к Открытому акционерному обществом «Сибэлектротерм»

о взыскании 1 669 141 рубля 66 копеек

                                              У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Корнер-плюс» (далее- ООО «Корнер-плюс, истец) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском к  открытому акционерному обществу «Сибэлектротерм» (далее- ОАО «Сибэлектротерм», ответчик) о взыскании 1 669 141, 66 руб., из которых сумма долга за выполненные работы 1 455 224, 03 руб., пени по договору 213 917, 63 руб.,  судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2014г.  иск удовлетворен, с открытого акционерного общества «Сибэлектротерм» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корнер-плюс» взысканы долг по договору подряда в размере 1 455 224, 03 руб.,  пени по договору 213 917, 63 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.;  в доход федерального бюджета госпошлина по иску в размере 29 691, 41 руб.  

Не согласившись  с принятым  судебным актом, ОАО «Сибэлектротерм»  в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на  не неприменение судом статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, просит  решение суда в части взыскания неустойки в размере 213 917, 63 руб. изменить и уменьшить размер неустойки до 60 027, 99 руб. 

Представитель истца в доводы апелляционной жалобы не признал, пояснив в суде  апелляционной инстанции об отсутствии оснований  для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера взысканной судом  договорной неустойки.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 5 статьи  268 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно удовлетворенных требований истца в  части взыскания долга, ответчиком не заявлено, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области в обжалуемой части не подлежащим отмене.  

Удовлетворяя требования истца в части взыскания основного долга, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 711, 746, 753 ГК РФ, исходил из выполнения истцом (подрядчиком)  работ по договору подряда №25-04/13  по ремонту потолка корпуса №3 пролет №9 по адресу: г.Новосибирск, ул. Петухова, 51, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на общую сумму 2 124 641, 92 руб., подписанными сторонами без возражений относительно объема и качества выполненных работ.

Ответчик, выполненные работы оплатил частично в размере 669 417, 89 руб.  задолженность составила 1 455 224, 03 руб.   

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Учитывая, что наличие потребительской ценности выполненных работ заказчиком в суде не оспаривалась, мотивированного отказа от подписания актов КС-2 №1, №2 им не представлено, суд, оценил имеющиеся в деле доказательства в совокупности, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к правомерному выводу о выполнении истцом работ надлежащим образом и передаче их результатов ответчику, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных и переданных истцом работ.

Удовлетворяя требования истца о  взыскании неустойки, начисленной в сумме  213 917, 63 руб. за период с 03.09.2013 по 02.12.2013 в соответствии с пунктом 8.4 договора (в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ в соответствии с п. 4.3. договора он уплачивает подрядчику пеню, исчисляемую в следующем порядке: за первые 60 дней просрочки - 0,1% с учетом НДС, от размера невыплаченной суммы за каждый день просрочки, в течение последующих дней просрочки -0,3% с учетом НДС, от размера невыплаченной суммы за каждый день просрочки),  и отклоняя доводы ответчика о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, суд исходил из недоказанности ответчиком явной несоразмерности неустойки  последствиям  нарушения обязательства.  

Поддерживая выводы суда первой инстанции в части отсутствия оснований для уменьшения размера неустойки,  суд апелляционной  инстанции, учитывая, что  условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон; установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты (0,1% за первые 60 дней просрочки и 0,3% в течение последующих дней просрочки)  соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени, и при отсутствии доказательств обратного, является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств; кроме того, не усматривает оснований для применения двукратной ставки рефинансирования при определении размера неустойки, поскольку несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства в ходе рассмотрения дела с учетом установленных фактических обстоятельств судом не установлена.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом суд, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации»,  при определении величины, достаточной для компенсации потерь заказчика, необходимо исходить из двукратной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации.

Мотивирую размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что снижение неустойки ниже определенного размера допускается в исключительных случаях.

Ссылка ответчика на значительное превышение  ставки договорной неустойки  по сравнению  со ставкой по кредитам,  предлагаемым  коммерческими банками, сама по себе в отсутствие исключительности случае просрочки в оплате выполненных работ, недоказанности явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не может являться безусловным основанием для снижения размера договорной неустойки.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, а опровержение заявления ответчика о несоразмерности неустойки в отсутствие представляемых им доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не соответствует возложенному на стороны законом бремени доказывания.

По смыслу положений пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» снижение неустойки до величины, исчисляемой исходя из двукратной учетной ставки Банка России, является правом суда, учитывающего все имеющиеся в деле доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать взысканную  судом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Ответчик не доказал завышенный размер неустойки, несопоставимость суммы неустойки со стоимостью выполненных  работ, но не оплаченных в полном объеме.

При отсутствии уважительных причин нарушения договорного обязательства у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для снижения размера ответственности ответчика в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, судебный акт в обжалуемой части   отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

                                         П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области  от 19 февраля 2014 года по делу №А45-22103/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.       

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                              Н.А.Усанина 

Судьи                                                                                             И.И. Бородулина  

                                                                                                        Н.В. Марченко