Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n А27-303/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-303/2014

05 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Колупаевой Л.А. 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Горецкой О.Ю.

при участии:

от истца: без участия (извещено);

от ответчика: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «Шахта «Алексиевская»,

на решение  Арбитражного суда  Кемеровской   области от 14.03.2014

по делу № А27-303/2014 (судья Логинова А.Е.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторский угольный институт «УглеМашПроект», город Москва (ОГРН 5077746434321, ИНН 7709732286)

к открытому акционерному обществу «Шахта «Алексиевская», деревня Красноярка

(ОГРН 1024201298318, ИНН 4212000433)

о взыскании 201620,94 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторский угольный институт «УглеМашПроект» ( далее - истец, ООО «Проектно-конструкторский угольный институт «УглеМашПроект») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу «Шахта «Алексиевская» (далее – ответчик, ОАО «Шахта «Алексиевская», апеллянт) о взыскании 179308,27 руб. долга по договору от 22.08.2011г. №ЭА-2/2011-521 на оказание услуг по проведению энергоаудита для нужд и на объектах заказчика ОАО «Шахта «Алексиевская», 22312,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на нормах гражданского законодательства, предусмотренных статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора на проведение энергоаудита.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Кемеровской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.03.2014 заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, полагая, что истцом не соблюден претензионный порядок, а так же неверно применена ставка рефенансирования в размере 8, 25 %.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов апеллянта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме в связи с законностью и обоснованностью решения суда первой инстанции.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении). Истцом предоставлено ходатайство о возможности рассмотрения  дела судом апелляционной инстанции без участия представителей ООО «Проектно-конструкторский угольный институт «УглеМашПроект».

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 26, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», судом апелляционной инстанции, с учетом не приведения в апелляционной жалобе доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, апелляционная жалоба Управления на решение Арбитражного суда Кемеровской области рассмотрена в порядке упрощенного производства.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор от 22.08.2011г. №ЭА-2/2011-521.

Согласно пункту  1.1 договора исполнитель обязуется осуществлять за вознаграждение услуги по проведению энергоаудита для нужд и на объектах заказчика ОАО «Шахта «Алексиевская», а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя. Стоимость услуг 2394136,55 руб.

Окончательный расчет производится после подписания акта приемки в течение 5 банковских дней с момента предъявления счета.

Срок действия договора до 30.04.2012 (пункт 9).

Согласно накладной сдачи-приемки документации, акта №1 от 17.04.2012 истцом представлена ответчику документация, отчет стоимостью 2394136,55 руб. Акт подписан ответчиком без замечаний и возражений.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 179308,27 руб. на 30.09.2013 подтверждается также актом сверки взаимных расчетов.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из положений статьи 779 и статьи 781 ГК РФ следует, что оплате подлежат фактически оказанные услуги, в связи с чем истец должен в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ представить доказательства фактического оказания им услуг ответчику.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что факт оказания услуг на сумму 179 308,27 руб. подтвержден материалами дела.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях, указанных законом или договором.

Согласно части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

В материалы дела представлена претензия № 35/11/13 от 28.11.2013, квитанция от 29.11.2013, распечатка с официального сайта «Почта России» о получении ответчиком претензии.

Ссылка ответчика на то, что в период просрочки с 25.06.2012 по 13.09.2012  действовала ставка рефинансирования в размере 8%, которая и должна была быть применена судом при разрешении спора,  не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Согласно абзацу 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В соответствии с абзацем 4 пункта 3 названного выше Постановления, если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка к учетным ставкам, существовавшим в течение периода просрочки платежа.

Таким образом, из двух возможных альтернатив истец, воспользовавшись предоставленным ему действующим законодательством правом, правомерно просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки банковского процента, действовавшей на день подачи искового заявления - 8,25% (Указание Банка России от 29.04.2011 № 2618-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика, уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

 П О С  Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 марта 2014 года по делу №А27-303/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья                    

Л.А. Колупаева