Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу n А67-4541/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                           Дело № А67-4541/2013

«05» мая 2014г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2014

Полный текст постановления изготовлен 05.05.2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей: О.Ю. Киреевой, Е.И. Захарчука

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Бабенковой

при участии представителей сторон:

от истца:         без участия,

от ответчика: С.А. Гаевой, И.Г. Омельченко по дов. от 06.03.2014,  Л.Э. Хугашвили по дов. от 06.03.2014

от третьих лиц: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринима-теля Гаевой Светланы Анатольевны (07АП-1093/14)  на решение Арбитражного суда  Новосибирской  области  от 21.12.2013 по делу № А67-4541/2013   (судья И.В. Киселева ) по иску ООО «Фешен»  (ОГРН 1125476028281) к индивидуальному предпринимателю Гаевой Светлане Анатольевне (ОГРН 307540716600011), при участии третьих лиц: Понедельникова Анатолия Семеновича, Дель Ольги Геннадьевны, Субботиной Марины Афанасьевны о взыскании 1 320 345,16 руб.  задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фешен» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской  области с иском к индивидуальному предпринимателю Гаевой Светлане Анатольевне о взыскании задолженности за поставленную нереализованную продукцию в сумме 1 320 345,16 руб.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Понедельников Анатолий Семенович, Дель Ольга Геннадьевна, Субботина Марина Афанасьевна.

Решением арбитражного суда от 21.12.2013  (резолютивная часть объявлена 16.12.2013) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, предприниматель С.А. Гаевая подала  апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований, ссылаясь, в том числе на то, что:

- согласно выводам экспертных заключений подпись на представленных в материалы дела товаро-распорядительных документах от имени директора общества выполнялись не Алехиной О.Г., в связи с чем, правоотношения  между ответчиком и истцом не возникло;

- в товарных накладных, представленных истцом, отсутствуют ссылки на договор комиссии № К-8 от 01.08.2012;  истец не доказал, что предъявленная к взысканию сумма стоимости является задолженностью, относящейся к обязательствам по договору №К-8 от 01.08.2012;

- в актах сверки взаимных расчетов содержатся ссылки на конкретные приходно-кассовые ордера с указанием их номеров и дат поступления денежных средств в конкретном размере, достоверность их подтверждена;

- суд первой инстанции необоснованно отклонил представленные ответчиком доказательства, подтверждающие факты расчетов ответчика с истцом;

- доказательства невозможности передачи продукции истцом не подтверждены;

- истец был вправе обратиться с виндикационными требованиями после расторжения договора в рамках положений ст. 301 ГК РФ, ошибочно выбрал способ защиты права;

- дело было принято к производству и рассмотрено с использованием подложной доверенности, выданной представителю А.В. Чащину, изготовленной путем подделки подписи директора ООО «Фешен» О.Г. Алехиной;

- судом первой инстанции необоснованно отказано в рассмотрении повторно поданного заявления о фальсификации  представленных истцом документов.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель ООО «Фешен»  в суде апелляционной инстанции  возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку  ответчиком не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами факт возврата истцу товара на сумму  1 047 552,50 руб. Представленное в суде апелляционной инстанции заключение специалиста от 24.02.2014 не может являться допустимым доказательством о принадлежности подписей. Способ защиты права истец считает правомерным. Доводы ответчика о том, что иск должен быть оставлен без рассмотрения, считает не обоснованными, в материалы дела представлен подлинная доверенность, выданная представителю за подписью руководителя истца, которая впоследствии подтвердила факт выдачи доверенности и полномочия действовать от имени ООО «Фешен».

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав ответчика, его представителей, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 21.12.2013, апелляционный суд считает его подлежащим  изменению.

Из материалов дела следует, что 01.08.2012 между ООО «Фешен» (комитент) и индивидуальным предпринимателем С.А. Гаевой (комиссионер) подписан договор комиссии № К-8 (л.д.10-12, т.1), по условиям которого:

- комиссионер обязался по поручению истца комитента за вознаграждение совершить одну или несколько сделок по реализации товаров (швейные изделия) от своего имени, но за счет комитента (п.1.1);

- ассортимент, количество, цена товаров указываются в приложения к указанному договору (накладных);  сумма договора складывается из стоимости фактически полученного на комиссию товара (п.1.2,1.3);

- перечисление денежных средств от реализации товаров комиссионером осуществляется еженедельно, по мере их реализации путем перечисления денежных средств на расчетный счет комитента. Сумма вознаграждений комиссионера определяется как разница между ценой комиссионера и отпускной ценой комитента. Сумма комиссионного вознаграждения удерживается комиссионером при осуществлении текущих расчетов с комитентом (п.4.1);

- комиссионер обязан передать полученную продукцию в течение пяти дней с момента получения письменного требований комитента о возврате продукции. В случае невозможности передачи продукции комиссионер обязан возместить стоимость продукции в течение 5 дней (п.4.6).

Извещением от 28.01.2013 ООО «Фешен» расторгло договор комиссии в одностороннем порядке (л.д. 52, т.1).

Следуя содержанию иска, ООО «Фешен» заявлены требования о взыскании с предпринимателя С.А. Гаевой задолженности в сумме 1 320 345,16 руб. за  товар,  переданный на основании представленных  в материалы дела товарных накладных № 230 от 06.08.2012  на сумму  369 190,50  руб., № 246 от 13.08.2012 на  сумму 401 520 руб., № 337 от 19.08.2012 на сумму 115 342,50 руб., № 309 от 19.08.2012 на сумму 79 380 руб., № 187 от 04.09.2012 на сумму 104 000 руб., № 188 от 04.09.2012  на сумму 7 400 руб., № 191 от 05.09.2012 на сумму 36 600 руб., № 354 от 26.09.2012 на сумму 62 400 руб., № 2 от 28.09.2012 на сумму 70 182,16 руб.,  № Ф0000000106 от 18.10.2012 на сумму 66 450 руб., № Ф0000000214 от 30.10.2012 на сумму 25.750 руб., № Ф0000000215 от 30.10.2012  на 47 780 руб., № Ф0000000230 от 01.11.2012  на сумму 27.250 руб.; № 294 от 12.11.2012  на сумму 96 100 руб. (л.д. 22-49, т.1).

 Общая стоимость переданного товара составила – 1 509 345,16 руб. В кассу общества по расчету истца индивидуальным предпринимателем Гаевой С.А. внесены денежные средства от реализации товара в сумме 189 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчика обязательства по оплате переданного товара явилось основанием для направления в адрес  ответчика требования 28.01.2013 о возврате нереализованного товара, и, поскольку указанное требование не было исполнено, ООО «Фешен»  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Из  ч.1 ст. 990 ГК РФ следует, что по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Факт передачи товара комитентом ответчику на сумму 1 509 345,16 руб. подтвержден имеющимися в материалах дела товарными накладными, подписанных директором, с приложением печати общества, а также предпринимателя.

В целях проверки заявлений истца и ответчика о фальсификации  представленных в материалы дела договора комиссии № К-8 от 01.08.2012, товарных накладных, акта сверки взаимных расчетов за период с 31.07.2012 по 20.12.2012, таблицы – акт выемки товарных остатков от 21.12.2012,  квитанций к приходному кассовому ордеру № Ф0000000081 от 01.11.2012 на сумму 116 100 руб., № 389 от 27.09.2012 на сумму 15 000 руб., № 3 от 28.09.2012 на сумму 15 000 руб., акта сверки взаимных расчетов за период с 14.08.2012 по 24.12.2012, акта сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2012 по 20.12.2012, судом первой инстанции назначена почерковедческая экспертиза на предмет исследования выполнения подписей лично предпринимателем С.А. Гаевой, директором ООО «Фешен» О.Г. Алехиной, а также выполнения подписей в представленных товарных накладных лично предпринимателем С.А. Гаевой и директором ООО «Фешен» О.Г. Алехиной.

Согласно выводам представленного в материалы дела экспертного заключения №63 от 16.08.2013, выполненного ООО «Центр комиссионных экспертиз»,   подписи от имени директора ООО «Фешен» О.Г. Алехиной в исследуемых квитанциях к приходному кассовому ордеру, актах сверки  выполнены не О.Г. Алехиной, а  иным лицом. В части исследования подписи О.Г. Алехиной в договоре комиссии № К-8 от 01.08.2012 экспертом сделан вероятный вывод о том, что подпись выполнена не О.Г. Алехиной. Решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным.

Помимо этого, эксперт пришел к выводу о том, что подписи от имени предпринимателя С.А. Гаевой в исследуемых товарных накладных выполнены ею, от имени О.Г. Алехиной подписи выполнены иным лицом, за исключением товарных накладных  №191 от 05.09.2012, № 187 от 04.09.2012, № 309 от 19.08.2012, № 2 от 28.09.2012, в части которых экспертом сделан вероятный вывод о том, что подписи выполнялись не О.Г. Алехиной.

В ходе рассмотрения дела  в суд первой инстанции поступило  заявление от директора ООО «Фешен» О.Г. Алехиной (л.д. 15, т.2), в котором она признала свою подпись во всех представленных истцом товарных накладных, договоре комиссии № К-8 от 01.08.2012, извещении от 28.01.2013, от 14.03.2013, приходно-кассовых ордерах № 98, 99 от 07.11.2012, № 137 от 21.11.2012, № 158 от 06.12.2012. Подпись в представленных ответчиком приходно-кассовым ордерах О.Г. Алехина  отклонила.

Оценив представленные в материалы дела, приходно-кассовые ордера  № 137 от 21.11.2012, № 99 от 07.11.2012, № 158 от 06.12.2012, № 98 от 07.11.2012, уд первой инстанции, признал обоснованной произведенную ответчиком оплату за переданный товар в сумме 189 000 руб. Иные документы в части возврата ответчиком  нереализованного товара им не приняты.

Суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено,  что в квитанциях к приходному кассовому ордеру № Ф0000000081 от 01.11.2012 в сумме 116 100 руб., № 389 от 27.09.2012 на сумму 15000 руб., № 3 от 28.09.2012 на сумму 15 000 руб. ( л.д. 109-111, т. 1), представленных предпринимателем С.А. Гаевой в качестве подтверждения факта внесения денежных средств подпись директора общества О.Г. Алехиной заверена печатью ООО «Фешен».  Доказательств того, что печать выбыла из законного владения  общества в материалах дела, не имеется. Передача лицу (лицам), подписавшему квитанции к приходно-кассовым ордерам, печати организации может указывать на передачу ему полномочий на совершение действий от имени ООО «Фешен». Сведения о том, что передача печати имела иные цели, отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции необоснованно отклонил представленные ответчиком в качестве подтверждения оплаты товара копии квитанций к приходным кассовым ордерам № Ф0000000081 от 01.11.2012 в сумме 116 100 руб., № 389 от 27.09.2012 на сумму 15 000 руб., № 3 от 28.09.2012 на сумму 15 000 руб.

В суде апелляционной инстанции предприниматель С.А. Гаевая, ее представители  не отрицали наличие отношений, передачу товара. Указанные обстоятельства подтверждают  и представленные с ее стороны акты сверки  на сумму 435 993 руб. (л.д. 90-108, 120, т.1).

Однако документов, свидетельствующих об оплате  переданного товара, либо его возврате на  сумму 1 078 913 руб. ответчиком, не представлено.

При подтверждении факта передачи истцом и получения ответчиком товара, нельзя признать обоснованными ссылки подателя жалобы на отсутствие в представленных товарных накладных указания на договор комиссии № К-8 от 01.08.2012, необходимости исследования вопроса о том, кем выполнялись организационно-распорядительные действия от имени директора ООО «Фешен», поскольку данные обстоятельства  не являются  достаточным основанием для отказа в иске.

В силу вышеизложенного, апелляционным судом не принимается и довод ответчика  об отсутствии сложившихся правоотношений между ним и истцом со ссылкой на подписание договора комиссии №К-8 от 01.08.2012 от имени директора общества иным лицом. К тому же, вывод эксперта об этом имеет вероятностный характер.

Представленные ответчиком в суде апелляционной инстанции заключения специалистов АНО «Центр Криминалистических экспертиз» №004551/3/54001/082014/И-2237 от 24.02.2014, № 004551/3/54001/082014/И-2236 от 24.02.2014 также не содержат утвердительных выводов в отношении всех поставленных вопросов.

Доводы жалобы о допущенных со стороны суда процессуальных нарушениях, необоснованном отказе ответчику в рассмотрении повторно поданного заявления о фальсификации представленных истцом документов, подлежат отклонению.

Повторно поданное заявление о фальсификации ответчика в части исследования представленных истцом приходно-кассовых ордеров № 137 от 21.11.2012, № 99 от 07.11.2012, № 158 от 06.12.2012, № 98 от 07.11.2012, извещения о расторжении договора, содержало те же основания проверки указанных документов на предмет их подписей со стороны директора общества О.Г. Алехиной, что и ранее поданное заявление ответчика, в связи с чем обоснованно отклонено судом первой инстанции. В  представленном экспертном заключении № 63 от 16.08.2013,